NOTA DE REDACCIÓN: SEGUIMOS BANCANDO LA CORRUPCIÓN?

El pasado 13 de diciembre, el Intendente Capitanich inauguró la pavimentación de la Av. Edison entre Av Chaco y Av. Urquiza con mucha menos pompa que su antecesora, la actual subsecretaria de Municipios de la Nación Ingeniera Ayala, digamos casi con la pobreza Franciscana que los momentos económicos del país exigen.

Pudo observarse la alegría que le produjo al Intendente “parir esta obra de pavimentación” en el hecho de haber ahorrado a los contribuyentes de Resistencia una cantidad de dinero considerable.

Según publica un portal de noticias el contador Capitanich habría expresado “Esta obra se licitó con un presupuesto equivalente al mes de diciembre del año 2014, con una proyección actualizada a 42 millones de pesos y que finalmente costó 29,7 millones, mucho menor a dicho costo actualizado”.

Esta frase deslizada en la euforia del momento me permite inferir la presunta existencia de sobreprecios en el presupuesto oficial de la obra y voy a explicarlo en el siguiente razonamiento.

Se dice que la obra “finalmente costó 29,7 millones de pesos”, lo que constituiría – dentro de la lógica - el valor real de la obra, con lo cual los 42 millones de la “proyección actualizada del valor”, nos dan una diferencia de 12,3 millones de pesos. Dicha diferencia constituye el 41,41 % del valor que realmente costó la obra y es lo que podría considerarse el sobreprecio con que fuera presupuestada.

Nadie en su sano juicio puede pensar que una empresa resignaría cobrar ganancias que lícitamente le corresponden, mucho menos si esas ganancias representan un 40 % del valor de la obra. NADIE

Ahora hagámonos las siguientes preguntas: si el costo de la obra de pavimentación de Av. Edison a la fecha de hoy fue 29,7 millones ¿cuánto debería haberse presupuestado en 2014? ¿Cuál es el valor que hubiera correspondido consignar en el presupuesto del año 2015? Seguramente el lector llegará a la conclusión que razonablemente el costo que debía indicarse en 2014 debía ser lo suficientemente menor a 30 millones para que hoy costara los 29,7 millones que pagara el Intendente Capitanich.

Siguiendo la proporcionalidad de actualización que indica el Sr. Intendente, el presupuesto debería haber sido de $22. 628.571, casi diez millones menos de lo que se consigna en la Ordenanza 11498 en la Planilla N ° 12 del Plan de Obras públicas del año 2015 y por lo tanto puede considerarse como el posible sobreprecio con que fuera elaborado el presupuesto oficial.

HABLANDO DE INTENTOS DE DEFRAUDACIÓN Y OTROS POSIBLES ILÍCITOS…

Todo aquello que los contribuyentes de Resistencia pudimos haber pagado en exceso por la mala gestión de los funcionarios municipales – políticos o carrera - constituiría un intento de fraudeu otro / otros ilícitos que pudieran demostrarse y que ameritan que se inicie una investigación seria, ya que como lo adelantara hace unos días en la publicación referida al Bacheo y Repavimentación de Av 9 de Julio, este tipo de hechos surgen casi como moneda corriente en el municipio de Resistencia.

Cualquier lector puede pensar de los funcionarios que administran sus impuestos, “si me estás cobrando de más, me estás estafando”! Eso es lo que comúnmente se pensaría por ejemplo de una operación comercial de las que hacemos a diario y en éste caso no es distinto.

Y precisamente ese pensamiento basado en el sentido común tiene su correlato legal en el artículo 173 inc. 7 del Código Penal de la Nación Argentinael que prescribe “El que, por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico, tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o para causar daño, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de éstos;”

¿Por qué podría ser un intento de fraude? Simplemente porque hubo intentos de contratar la obra a precios superiores a los que debían pagarse,que no llegaron a concretarse vaya a saber Dios porqué motivos, y eso es parte de la investigación que debería iniciarse. La calificación de intento de fraude se fundamentaría en que el municipio llevó adelante actos administrativos para concretar la contratación de la obra a un precio que no era el correcto

Uno de esos intentos de contratar la obra fue publicado en el matutino Norte el 14 de 2013. En el anunciado llamado a licitación para la construcción de la obra de pavimentación de Av. Edison entre Av. Chaco y Av Urquiza, se indicaba que la Ingeniera Ayala “informó que se trata de una inversión cercana a los 20 millones cuyo llamado a licitación se publicará hasta el 16 de diciembre. La apertura de las ofertas tendrá lugar el 6 de febrero de 2014 y la firma del contrato de inicio se concretará el 4 de marzo.

Otro intento de la Ingeniera Ayala de contratar esta obra fue realizado en septiembre de 2015. En boletín oficial N° 9843- pág. 25, se publicó el llamado a Licitación N ° 68/15 – Resolución 2054/15, lo que constituiría prueba del intento de defraudar al contribuyente de Resistencia, un nuevo intento que se frustrara vaya a saber por qué motivos y que finalmente concretara el Intendente Capitanich.

Sin ahondar en detalles de los posibles ilícitos que podrían investigarse en la formación de los presupuestos oficiales y los intentos de contratación de la construcción de la obra en base a éstos, opino que ellos serían el enriquecimiento ilícito, la asociación ilícita y – solo viendo los hechos con la inocencia de un niño – la negligencia o impericia de los funcionarios intervinientes…aunque a mi entender la impericia debería descartase de plano ya que los funcionarios de carrera responsables cuentan con antigüedades en el ejercicio de la profesión cercanas a los 30 años.

DE LA TRANSPARENCIA DE GESTIÓN DE LA MUNICIPALIDAD Y OTRAS INSTITUCIONES

Durante los muchos años al frente de la Intendencia de la Ingeniera Ayala asistimos a numerosos hechos denunciados en la justicia civil, penal y organismos de control – Fiscalía de Investigaciones Administrativas y Tribunal de Cuentas – sin ningún resultado concreto por el momento.

Ejemplos de lo anterior son el caso de la Av. Urquiza, la Calle Bertaca, los Lomos de Burro , los gastos de Inspecciones, los incrementos del 100% Impuesto Inmobiliario que sufrimos durante dos años consecutivos, el 0800 Aída Responde.

Sin embargo, aunque existe una obligación legal de llevar adelante las investigaciones administrativas correspondientes, infiero que la intendente Ayala no instruyó oportunamentelos sumarios administrativos correspondientes a las denuncias, o sea habría incumplido sus deberes de funcionario público.

Por su parte, los organismos de control – Tribunal de Cuentas y Fiscalía de Investigaciones Administrativas habrían también omitido al menos reclamar a la intendente el cumplimiento de la obligación de investigar.

Es así ya quela Resolución 14/96 del Tribunal de Cuentas – Reglamento para Municipios (de Contabilidad y Administración Financiera) prescribe como atribución y deber del Intendente – o quienes legalmente lo reemplacen – de “Ordenar la sustanciación de sumario administrativo y efectuar, si correspondiere, la denuncia penal en los casos en que presuma la existencia de delitos de acción pública (ejemplos: de faltante, extravío o sustracción de fondos o bienes municipales), informando de inmediato al Tribunal de Cuentas.”

Quizás debería explicar la Ingeniera Ayala o alguno de sus ex funcionarios porqué nunca instruyeron los sumarios administrativos cuando pesaban tantas denuncias de irregularidades que perjudicaban a los contribuyentes.

También Tribunal de Cuentas debería informar públicamente si exigió a la Ingeniera Ayala el cumplimiento de la normativa citada, ya que le es propia, y en caso de haberlo exigido cuáles fueron las acciones que tomaron frente a los incumplimientos…eso le daría algo de transparencia a las tramitaciones de denuncias que actualmente tiene en sus manos este organismo de Control.

En una situación similar se halla la Fiscalía de Investigaciones administrativas cuya intervención frente a las denuncias efectuadas ante ese organismo tampoco ha dado frutos, aun cuando se encuentra suficientemente facultada a través de la ley de creación del organismo. Los Artículos 10 y 11 de la Ley 3468 establecen que “las autoridades e instituciones comprendidas en el artículo 5, deberán comunicar a la fiscalía de investigaciones administrativas la iniciación de aquellos sumarios administrativos que revistan importancia, gravedad o trascendencia, con una relación de los hechos que la originan a fin de que esta si lo estimare necesario o conveniente tome intervención.” y , “en los casos mencionados en los artículos precedentes, el fiscal general podrá optar: a) disponer el avocamiento al sumario administrativo, el que deberá ser girado de inmediato a la fiscalía a fin de que se practique la investigación prevista en el artículo 5, inciso a);                                                    

b) que el sumario se instruya por la vía correspondiente en cuyo caso la fiscalía será tenida como parte.

La ineficacia de los organismos de control torna a éstos en parte del problema, ya que frente al cúmulo de denuncias que recibieran durante la intendencia de la Ingeniera Ayala no han conseguido arribar a la resolución de al menos un expediente.

Tribunal de Cuentas no se ha expedido aún acerca de los Juicios de Responsabilidad de los Lomos de Burro (expediente del año2010) y Av. Urquiza (expediente iniciado en el año 2011), lo que junto a la falta de inicio de los sumarios respectivos ha permitido la jubilación de algunos de los funcionarios responsables, y espero que no lleguen a prescribir.

Por su parte la Fiscalía de Investigaciones Administrativas – en el caso de los sobreprecios en los Lomos de Burro, solo ha atinado a adherir a las conclusiones de la investigación de Tribunal de Cuentas que tiene como imputados al Ingeniero Oscar Bonfanti – actualmente administrador del Distrito XVIII de Vialidad Nacional – y al Ingeniero Fabián Bravo quien pasara de ser funcionariopolítico de Aída Ayala a Director General de Pavimentos de la Municipalidad de Resistencia como premio a su labor en la gestión.

Pudo en su momento la Fiscalía de Investigaciones Administrativas tomar los recaudos del Art. 7 de la ley 3468 en oportunidad de adherir al informe de Tribunal de Cuentas, sin embargo no se avanzó en tal sentido. Ojalá la Dra. Esper Méndez se avoque a la resolución de tan importantes denuncias.

Y AHORA? CÓMO SIGUE LA COSA?

Cada quien tiene su parte que cumplir en esta historia. El Intendente Capitanich puede diferenciarse de la Ingeniera Ayala y llevar adelante las investigaciones de los posibles delitos que menciono, puede dar intervención al Tribunal de Cuentas, a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas y dar inicio a las acciones penales…o puede no hacer nada como la Ingeniera Ayala y lo que es peor, seguir premiando a malos funcionarios públicos.

Cuenta con las debidas denuncias administrativas para el caso del bacheo y recapado de la Av. 9 de Julio y para el de Av. Edison – Act. Simple N ° 118310 – R – 2016 y Act. Simple N ° 124515 – R – 2016, lo cual le permite avanzar en las investigaciones pertinentes y hasta tal vez iniciar investigaciones nuevas.

Tribunal de Cuentas y Fiscalía de Investigaciones Administrativas pueden urgir los Sumarios administrativos correspondientes a las denuncias en curso mencionadas más arriba y arbitrar las medidas conducentes a la resolución de los Juicios de Responsabilidad del caso de Av. Urquiza y Lomos de burro a la brevedad.

Fiscalía de Investigaciones Administrativas, que se constituyó en querellante Particular de la denuncia Penal de Av. Urquiza puede acercarse a la justicia a ver como arrima pruebas y da nuevo impulso a la investigación penal.

REGALO DE NAVIDAD A LOS LECTORES

Para que el lector tenga conciencia de la gravedad de la situación y pueda dimensionar el descontrol que se evidencia en los presupuestos de las obras públicas que se encaraban durante la Intendencia de la Ingeniera Ayala, les dejo una copia del Plan de Obras Públicas del año 2013 donde puede observarse que la obra de pavimentación de Av. Edison recientemente inaugurada se había presupuestado 30 millones de pesos, para que se imaginen a cuánto ascendería la obra en manos de la Ingeniera Ayala.