BUSCA "EVITAR DESIGNACIONES QUE PUDIERAN SER TACHADAS COMO DE DUDOSA CONSTITUCIONALIDAD" COMO LAS PLANTEADAS POR MAURICIO MACRI.

Elisa Carrió podría haber marcado la primera ruptura en el Frente Cambiemos a sólo 10 días del inicio del nuevo gobierno. La titular de la Coalición Cívica - ARI presentó un proyecto de ley para rechazar los nombramientos de jueces "en comisión" para la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Así, rechazó la iniciativa del presidente Mauricio Macri, su aliado en Cambiemos, quien designó por decreto a Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti como ministros del máximo tribunal.

El proyecto de ley "tiene el objetivo de evitar designaciones que pudieran ser tachadas como de dudosa constitucionalidad, como lo son todas aquellas que omiten la intervención de alguno de los órganos o poderes llamados a intervenir por la Constitución Nacional".

En un comunicado, la diputada nacional detalló que buscará aclarar con la ley "las diferentes interpretaciones que en estos días se han manifestado respecto del artículo 99 inciso 19 de la Constitución Nacional".

"No debemos perder de vista que los principios y garantías rectores de nuestra Carta Magna hacen imperiosa la preeminencia de una interpretación de las normas que regulan los procedimientos válidos para la designación de los jueces, que asegure en todos los casos, la designación de jueces naturales", agregó Lilita.

Para dejar en claro su postura respecto de la decisión de Macri, remató: "Eso no ocurre con las designaciones en comisión realizadas en forma unilateral por el Poder Ejecutivo".

La iniciativa de Carrió que el artículo 99 quede redactado de la siguiente forma: "Los jueces de la Nación son nombrados por el Presidente de la Nación con acuerdo del Senado y, salvo los jueces integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la debida intervención del Consejo de la Magistratura de la Nación. La compensación será uniforme para todos los jueces de una misma instancia, cualquiera sea el lugar donde desempeñe sus funciones. Este principio se aplicará igualmente para la retribución de todos los funcionarios y empleados de la justicia de la Nación".

LA CONDUCTORA ARREMETIÓ NUEVAMENTE CONTRA LA EX PRESIDENTA Y SOSTUVO QUE NO SE ARREPIENTE DE NADA. TAMBIÉN EXPLICÓ QUÉ COSAS NO LE PERDONARÍA A MACRI.

El periodista Luis Novaresio estuvo en el programa de Mirtha Legrand y le dio vuelta la situación: él preguntaba y ella respondía. “¿Le pediría disculpas al gobierno anterior por alguno de sus dichos?”, preguntó el conductor televisivo y la Chiqui no dio el brazo a torcer.

“Nunca le pediría perdón, ni disculpas. Suelo hacerlo, pero no es el caso. No me arrepiento de nada de lo que dije”, afirmó.

“El gobierno anterior ha cometido el peor de los pecados: haber provocado esta grieta"

“El gobierno anterior ha cometido el peor de los pecados: haber provocado esta grieta. Los argentinos vamos a tardar muchos años en reencontrarnos”, agregó.

A su vez, Mirtha habló de su rol como opositora desde los medios de comunicación: “Muchas veces pensé que mis comentarios podían alimentar a la famosa grieta, pero no me podía quedar callada”.

“Los hago responsables (a los kirchneristas) de haber desunido a los argentinos. Hay familias enteras y amigos que ya no se hablan. Y ya lo viví en la época de Perón: gente que no se animaba a denunciar”, agregó.

Posteriormente, Novaresio le preguntó qué cosas no le perdonaría a Mauricio Macri, y la Chiqui se las ingenió para seguir criticando al gobierno anterior por la situación del ex vicepresidente, Amado Boudou.

“No le perdonaría la impunidad: si alguien de su gobierno comete un delito y él lo esconde, lo apaña o lo pasa por alto. Confío en su honestidad y en que la Argentina va a cambiar, pero eso no se lo perdonaría. Apañar a alguien sabiendo que ha delinquido es defraudarnos a los argentinos”, concluyó.

Por Raúl Germán Bittel */Como ciudadano, hombre del Derecho, y fundamentalmente como militante totalmente opositor a la no ideología y a la despolitización que propone CAMBIEMOS, y a las determinaciones, a mi entender, inconstitucionales del Presidente de los Argentinos, siento la obligación de fundamentar mi crítica hacia la determinación de la elección de 2 jueces por decreto. Antes de ello es importante aclarar que las leyes se interpretan en su conjunto, no aisladas, ni descontextualizadas. Por ello cuando un artículo o ley es violada, seguramente se violan algunas normas más.

El único antecedente que existe del nombramiento de Jueces de la Corte Suprema de la Nación en democracia refiere a1862, cuando Mitre conforma la primer Corte. Situación que no es comparable, ya que en este momento existen los mecanismos del Poder Judicial para las subrogancias en caso de la necesidad de completar la misma.

Nuestra Constitución dice:

Art. 1 de la CN: La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa REPUBLICANA federal, según la establece la presente Constitución.
---RB: Los tres pilares fundamentales de la República según Aristóteles son: LA DIVISIÓN DE PODERES Y SU CONTROL RECÍPROCO. La participación política activa por parte de los ciudadanos. Y la representación de todas las clases sociales dentro de las instituciones de gobierno con iguales atribuciones y prevalencia de ninguna. Obvio que según el concepto, si un Poder nombra integrantes de otro poder, sin acuerdo con el pueblo (en este caso el Congreso) no hay división de poderes, porque ya no hay control entre ellos.---

Art. 29 de la CN: El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías .... Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.
---RB: Es clarito, las facultades del Congreso son indelegables, y es interesante ver que en el caso de que sean violados, la Justicia es quien debe abogar por su cumplimiento. De dar continuidad con este caso planteado por el actual presidente Macri, ante las denuncias que seguramente se harán, los jueces que el nombró decidirían la constitucionalidad de su propio nombramiento. Ya sabemos como votarían ¿no? Y aunque se deban inhibir, los dos jueces por ser nombrados por Macri, por un decreto, es bastante desprolijo, por no decir una vergüenza jurídica.---

Art. 33 de la CN: Las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución no serán entendidos como negación de otros derechos y garantías no enumerados; pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma REPUBLICANA de gobierno.
---RB: cualquier ley debe ser interpretada según estas prescripciones en casos de lagunas o dobles contemplaciones.---

Art. 76 de la CN: SE PROHÍBE la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, SALVO en materias determinadas DE ADMINISTRACIÓN O EMERGENCIA PÚBLICA, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca…
---RB: Nuevamente la Constitución es clara. No considero tener que explayarme aquí tampoco. El nombramiento de jueces no es un mero trámite administrativo, mucho menos de emergencia pública. Ya que la Justicia en esta época está entrando en receso, y la CN y el mismo PJ establece los mecanismos para la continuidad del PJ sin necesidad de que el Ejecutivo avasalle la institución mediante decreto.

Art. 91 de la CN: El Presidente de la Nación cesa en el poder el mismo día en que expira su período de cuatro años; sin que evento alguno que lo haya interrumpido, pueda ser motivo de que se le complete más tarde.
Aunque es un tema viejo (ya pasaron 6 días al momento de escribir estas líneas, y teniendo en cuenta, a mi entender, la gravedad de la designación de 2 jueces por decreto, el anterior es un tema menor) lo que no quita que fue violado mediante una medida cautelar presentada por la ALIANZA CAMBIEMOS, a fin de violar la CN, logrando que por una resolución de la Justicia, un Presidente, interrumpa su mandato muchas horas antes de que termine su mandato. Otra barrabasada. Lo que quedará mucho más claro más adelante en el texto.

Art. 99 de la CN. El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:
Art. 99 inc.2 de la CN: Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la nación, CUIDANDO DE NO ALTERAR SU ESPÍRITU CON EXCEPCIONES REGLAMENTARIAS.
---RB: agrego este inc. Ya que es muy importante a las veces de una decisión que evidentemente rompe con el espíritu de la CN al menos en 3 puntos no menores: la división de poderes, el control entre los poderes y el acuerdo con el pueblo sobre la elección de los jueces.---

Art 99 inc. 4 de la CN: Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto.
Un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años, y podrán ser repetidos indefinidamente, por el mismo trámite.
---RB: El inc. que refiere específicamente al nombraminto de JUECES y MAGISTRADOS, y los pongo en mayúsculas, porque es la manera en que se refiere al CN a ellos, y al Poder Judicial. No es menor, ya que es otro de los puntos que hace interpretar a la CN como un todo, ya que los Jueces de la Corte Suprema de Justicia no son empleados del Poder Ejecutivo, porque el Poder Judicial es un poder independiente del Poder Ejecutivo.---

Art. 99 inc.19 de la CN: Puede llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura.
---RB: el inciso a mi entender intepretado a placer, sin ser contextualizado, de forma antojadiza y aislada de la CN. Según la CN estos empleados son: los embajadores, ministros plenipotenciarios y encargados de negocios y los empleados cuyo nombramiento no está reglado de otra forma por esta Constitución. También militares de la Nación, la concesión de los empleos o grados de oficiales superiores de las fuerzas armadas.
O sea que no está previsto en ningún lugar de la CN, ni se interpreta, ni es una laguna jurídica la interpretación antojadiza e inconstitucional del Presidente Macri. Ya que el procedimiento es claro en el inc 4. del Art 99. y en caso de que no hubiere la cantidad de jueces necesarios para una votación en la Corte Suprema, existen las subrogancias previstas en la CN para este tipo de situaciones.

Por las dudas el Presidente Macri, también se manifestó en contra de las DISPOSICIONES TRANSITORIAS:

Primera. La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional.
----RB: Recordemos que nuestro Presidente dijo que las Malvinas serían un déficit, y que sería bueno retomar relaciones con Gran Bretaña, lo que hace interpretar que no le importa mucho pelear por nuestras Malvinas, como establece nuestra CN.---

Décima. El mandato del Presidente de la Nación que asuma su cargo el 8 de julio de 1995 se extinguirá el 10 de diciembre de 1999.
---RB: y aquí la Disposición transitoria que va en contra de la solicitud de CAMBIEMOS de que el Presidente termine su mandato el día 9 de diciembre a las 24 hs, y que convalidó un juez “M” podríamos llamarlo ahora.---

Intenté resumir lo máximo posible esta redacción, ya que quería manifestar lo que creo e interpreto tratando de no ser subjetivo, y argumentando una posición.

Aunque no comparto su votoel 51% de los argentinos eligieron un cambio, en teoría un cambio de la dictadura que supuestamente teníamos y de la republica que no se respetaba, y ahora convalidan este tipo de decisiones que son totalmente inconstitucionales y que avasallan deliberadamente lo que tanto defendían antes del 9 de diciembre.

Raúl Germán Bittel –

DNI 29.925.246

Abogado – Militante del Partido Justicialista

GERMÁN GARAVANO Y LA PROCURADORA DIALOGARON SOBRE LA DECISIÓN DEL EJECUTIVO DE POSTERGAR LA IMPLEMENTACIÓN DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL.

El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Germán Garavano, sostuvo hoy que el Gobierno buscará modificar la ley que regula la remoción de los titulares de la Procuración y de la Defensoría General, para que el mecanismo no sea por juicio político.

En diálogo con Radio La Red, el titular de la cartera de Justicia volvió a insistir en su idea de que la procuradora Alejandra Gils Carbó dé "un paso al costado", al tiempo que informó que avanzará en la modificación del sistema que se utiliza para la remoción de quien ostenta ese cargo.

Garavano entiende que esa norma es, en la actualidad, "inconstitucional" ya que la Carta Magna especifica qué cargos prevén un juicio político para apartar un funcionario y ni la procuradora ni la defensora general están en esa lista.

Asimismo, confirmó que en la reunión que mantuvo hoy con Gils Carbó le adelantó "la suspensión de la implementación del Código Procesal Penal y de las leyes orgánicas" que lo regulan y estimó que esa tarea podría recaer en "algún otro funcionario" y no en la Procuradora.

Respecto de la reunión entre Garavano y Gils Carbó, y según se informó a través del sitio fiscales.gob.ar, ambos funcionarios "dialogaron sobre la necesidad de delinear un nuevo cronograma para poner en marcha el sistema acusatorio consagrado en el nuevo Código".

La implementación de nuevo Código Procesal Penal de la Nación había sido prevista por el Congreso para el 1° de marzo de 2016 en la justicia nacional de la ciudad de Buenos Aires.

"Además, delinearon los pasos a seguir para diagramar en conjunto un nuevo proceso de puesta en funcionamiento del sistema acusatorio", señala el comunicado respecto de la reunión que se celebró en la sede de la Procuración.

Garavano también se refirió a la negativa a renunciar del titular de la Afsca, Martín Sabbatella y aunque prefirió no expresarse a favor de removerlo por decreto, dijo que es un tema que "lo va a tener que determinar el ministro del área (Oscar Aguad) y que lo analizará la Procuración del Tesoro".

En referencia a la designación de jueces para la Corte Suprema, confirmó que se dio inicio a lo previsto en el decreto 222 de 2003 y que "a partir del 21 de diciembre la gente podrá opinar" sobre los candidatos para tener los pliegos preparados hacia fines de enero.