En apenas 72 horas, la situación del empresario acusado de violar la cuarentena 14 veces en 10 días cambió por completo. Detenido por segunda vez al día siguiente de recuperar la
libertad bajo fianza, este miércoles la Fiscalía de Rosario quiso imputarlo por haber salido de casa con su pareja, pero el juez a cargo consideró que no cometió delito.
La resolución sobre el caso de Roberto Dutra (62) tuvo tal repercusión en medio de la epidemia de coronavirus que el propio ministro de Seguridad santafesino salió a criticarla apenas unas horas más tarde. Marcelo Sain responsabilizó al magistrado a cargo de la audiencia por generar un “daño institucional enorme” a contramano del “esfuerzo que viene haciendo el Ministerio Público de la Acusación y la Policía para evitar muertes”.
La defensa del dueño de la firma Catering Gourmet ponderó la postura de Nicolás Foppiani al analizar lo ocurrido el último lunes, cuando su cliente fue a buscar pertenencias a la comisaría 5° después de su primer arresto.
El fiscal Gustavo Ponce Asahad sostiene que el acusado debía permanecer en su domicilio como cualquier ciudadano mientras rige el aislamiento obligatorio. Sin embargo, el magistrado entendió que puede circular porque distribuye viandas y provee a hospitales y sanatorios, dos de los servicios esenciales exceptuados dentro del decreto presidencial del 20 de marzo.
La torre donde vive el empresario gastronómico Roberto Dutra. Foto: JUAN JOSE GARCIA
Desde el MPA adelantaron que apelarán la decisión luego de solicitar sin éxito la prisión preventiva efectiva por 15 días para Dutra y a Paola Weber (47). Ambos quedaron en libertad a media mañana tras participar por videoconferencia del debate en el Centro de Justicia Penal.
Sin embargo, la discusión legal tiene otro capítulo pendiente aún, ya que el abogado Carlos Varela todavía pretende que se revea en segunda instancia la primera presentación contra su cliente sobre 14 violaciones de cuarentena.
En ese caso, la jueza Patricia Bilotta hizo lugar a la imputación, pero la referencia normativa no es la misma. El decreto en cuestión entró en vigencia una semana antes de que se profundizaran las restricciones actuales y ordena el aislamiento a quienes regresen del exterior y a los “convivientes estrechos”.
Para la Fiscalía, esa definición abarca a la mujer tras su viaje a Estados Unidos y también alcanza, por ende, al empresario.
La defensa, en cambio, considera que hubo un “malentendido” y apuntó que la normativa sólo considera casos sospechosos a aquellos que presenten síntomas compatibles con COVID-19, cosa que no se verificó en el caso de la pareja del acusado.
Rosario. Corresponsalía.
EMJ
TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA
COMENTARIOS CERRADOS POR PROBLEMAS TÉCNICOS.ESTAMOS TRABAJANDO PARA REACTIVARLOS EN BREVE.
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.
