El economista y diputado por el PRO, Luciano Laspina, hizo un análisis con las posturas en la renegociación de la deuda, tanto en lo económico como en lo legal, en la
que calificó que los requisitos legales que hicieron los bonistas son “durísimos para la Argentina y en particular para la ideología financiera del Ministro Guzmán”.
En diálogo con Clarín, mencionó que estas condiciones se pueden tomar hasta de leoninas, aunque también criticó de mala praxis la manera que se gestionó la renegociación de la deuda con los acreedores privados, como también la estrategia legal presentada por el equipo de Guzmán.
En ese escrito, que fue presentado a los legisladores de la bancada que representa de manera de abrir la discusión en torno a la deuda, sostuvo que la Argentina está haciendo “una interpretación de la cláusula de reasignación, avisando que hará cambios luego del canje en los agrupamientos de bonos”.
“Esta posibilidad de direccionar los agrupamientos de bonos le abre al gobierno la posibilidad de aplicar sucesivos canjes que pudieran ir torciendo la voluntad de las mayorías, en lo que la prensa ha denominado como el mecanismo de PACMAN”, explicó.
Reconoció que “en torno a este debate jurídico y financiero está centrada ahora buena parte de la negociación de la deuda externa. Y porque además, el actual Ministro Martín Guzmán construyó su carrera académica peleando contra las “restricciones contractuales” que supone tremendamente abusivas”.
Y tras mencionar que la “primera oferta presentada por Argentina había dejado abierta la posibilidad que el país terminara por destruir el mecanismo de CAC (cláusulas de acción colectiva) que hoy vertebra la arquitectura financiera internacional en materia de deudas soberanas y–más importante aún- explica parte del riesgo del “asset class” que conforma la deuda de países emergentes”, los bonistas incluyeron “una serie de requisitos legales durísimos para la Argentina”.
En comunicación con este diario, Laspina reconoció “hay intereses pesados en juego; los bonistas movieron el arco con los pedidos legales que hicieron”.
Frente a la postura presentada desde la Argentina, respondieron pero “no se quedan ahí, con limitar la re-asignación, y ponen miles de condiciones hasta leoninas en los contratos”.
“Nos están diciendo ´no te creo nada, sos un defaulteador serial´, por lo que ponen un montón de cláusulas”, agregó.
Según entiende el diputado, la discusión tiene varios planos. Por un lado, entiende que estos pedidos legales también influyen en el valor de recupero de los bonos. De hecho, mencionó que los precios de los bonos son diferentes para los emitidos en los canjes de deuda que los desde 2016 a esta parte.
También dijo que hay un rechazo personal, desde el mundo financiero a Martín Guzmán, que interpreta que es correspondido. Y por último, pero no menos importante, la discusión acerca de la arquitectura financiera internacional. “Los bonistas parecen estar dispuestos a sacrificar los flujos financieros de los bonos pero – para mejorar el valor de recupero de los nuevos bonos y bajar el exit yield – proponen una serie de cláusulas anti-default durísimas y sin precedentes para los nuevos bonos”, describió.
Si bien dijo que hubo “mala praxis también desde la Argentina, de punta a punta”, cree que aún así da la sensación “de que Alberto Fernández quiere cerrar: se movieron bastante en lo económico, ahora hay que ver en lo legal”.
“Nosotros también (en la gestión de Cambiemos) hicimos mala praxis, no digo que no”, sostuvo.
TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA
COMENTARIOS CERRADOS POR PROBLEMAS TÉCNICOS.ESTAMOS TRABAJANDO PARA REACTIVARLOS EN BREVE.
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.
