En forma sorpresiva, Servini se inhibió de seguir investigando una denuncia de De Sousa contra Macri

para sacarle el control de empresas del Grupo Indalo. La magistrada argumentó que había sido agraviada por el ex candidato a concejal K de Córdoba y conductor del programa “ADN” de C5N Tomás Méndez que es propiedad de De Sousa. Ahora la causa debería ir a sorteo entre los otros jueces de Comodoro Py

En una resolución, Servini señaló que el 26 de agosto de 2020, en ese programa televisivo “se emitió un informe en el que se hizo referencia a un legajo que tramitó por ante el Juzgado a mi cargo” y en el que  había ordenado cruzar los teléfonos de Macri con varios de sus ex funcionarios y la Cámara Federal porteña dispuso que limite la prueba al momento de los hechos. El empresario K afirmó que la denuncia de la AFIP por el fraude impositivo de más de 8 mil millones de pesos de Oil Combustibles fue parte de supuesto un complot manejado por Macri.

Mirá también

Mirá también

Fabián De Sousa recusó a dos jueces de la Cámara Federal en una causa en que es querellante

Dijo dejaba la causa “sin perjuicio de las insinuaciones y falsedades expresadas en dicha emisión en torno a la tramitación de ese legajo, el conductor Tomás Méndez realizó diferentes manifestaciones agraviantes y denostativas sobre mi persona, que no sólo abarcaban mi función como Magistrada de la Nación”, afirmó.

Recordó que éndez dijo: “Servini deje de romper las pelotas ya, jubílese, ¿cuántos años tiene Servini, por qué se quiere, ama tanto el laburo Servini?, póngase una jardinería, póngase un vivero si quiere laburar Servini en serio por primera vez en la vida a los ochenta y pico de años, póngase un vivero a ver si labura…”.

“El canal de TV donde e se emitió el programa referido es propiedad de una sociedad de la cual Carlos Fabián de Sousa y Cristóbal Manuel López – damnificados en la maniobra investigada y el primero, además, querellante en autos- son accionistas, y los hechos (presiones y hostigamiento) que aquí se investigan habrían tenido origen en la línea editorial que tenía el canal en cuestión al momento de ser electo como Presidente de la Nación el ingeniero Mauricio Macri”, agregó.

Aclaró que la inhibición “no cuestiona el contenido del informe emitido sobre el legajo tramitado por ante la sede a mi cargo (ni las valoraciones o insinuaciones que deslizó Méndez respecto de la filtración de algunos elementos de dicho legajo, las cuales reitero -de acuerdo con las constancias incorporadas en el mismo- que son totalmente falsas), sino que el motivo principal de mi agravio consiste en los insultos proferidos por el periodista en cuestión en un canal de televisión cuyos propietarios son parte de esta causa“.

Mirá también

Mirá también

Por una apelación del abogado Beraldi, continúa el cruce de llamadas de Mauricio Macri

“Tales ofensas, por las cuales en un primer momento afirmó que nunca trabajé “de verdad” a lo largo de mi carrera judicial, y luego por el sólo hecho de mi género y edad sostuviera que debía ir a realizar trabajos de jardinería o “poner un vivero” resultan inadmisibles a la luz de los derechos reconocidos y obligaciones asumidas por la República Argentina a partir de la suscripción de diferentes instrumentos internacionales, a saber: la Convención sobre la Eliminación de toda forma de Discriminación contra la Mujer” y otros compromisos internacionales.

La jueza Servini había vuelto a rechazar la semana pasada un planteo formulado por la defensa del expresidente Macri en contra de la orden con la que la magistrada dispuso el entrecruzamiento de llamadas del exmandatario con distintos exfuncionarios y miembros de su entorno político en el marco de la causa en la que se investigan supuestas presiones contra los directivos del Grupo Indalo.

La jueza remitió, además, copias de la última presentación realizada por el abogado Pablo Lanusse, defensor de Macri en este expediente, al Colegio Público de Abogado de la Capital Federal para que se evalúe su conducta y ese organismo pueda evaluar el tono de sus manifestaciones, dado que el letrado acusó a la jueza de “inclinar la cancha” a favor de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Mirá también

Mirá también

Cristina Kirchner cuestionó un fallo de la Justicia y afirmó que “no hay argentino más impune que Mauricio Macri”

Servini dijo que “las expresiones y descalificativos vertidos por el Dr. Pablo Jorge Lanusse no pueden pasar inadvertidos porque agravian la Magistratura”, más allá que “uno pueda coincidir o no con las decisiones adoptadas en los procesos judiciales”, porque para eso “tiene acceso a las herramientas procesales”.

La presentación de la defensa de Macri era una apelación contra la decisión de la jueza de ordenar reanudar el entrecruzamiento de llamadas del expresidente y personas de su entorno, entre enero de 2016 y agosto de 2019, tras considerar que aún no está firme el fallo de la Cámara Federal porteña que le indicó acotar el alcance de la medida.

Al responder el planteo, la jueza Servini sostuvo que en su decisión no existe ninguna situación de “desobediencia” porque la Cámara federal porteña, en tanto tribunal superior, “no emitió orden alguna, sino que encomendó un curso de acción en relación a la diligencia probatoria”.

“A poco que se repasa el fallo, los Sres. Jueces no sólo reconocieron el carácter discrecional de la medida de prueba dispuesta el 06 de julio de 2020, además validaron su utilidad y pertinencia a los fines del proceso, eso sí, limitaron su período temporal, aunque no de una manera precisa, sino sólo señalando que debería circunscribirse a los Ža los momentos relevantes según la hipótesis fijada en el caso”, enfatizó la jueza en el fallo.

Sobre la medida reanudada, la magistrada remarcó que “nadie ha divulgado información que pueda considerarse privada, más aun, los registros de comunicaciones son registros que existen en poder de empresas privadas y que por lo tanto tienen un grado de publicidad relativa ciertamente inconsistente con el reclamado secreto de Estado que parece introducirse de las expresiones de las partes”.

Servini había ordenado la prueba, por primera vez, el 6 de julio pasado cuando dispuso un entrecruzamiento de llamados entre Macri, el abogado Fabián Rodríguez Simón, el ex jefe de asesores de la presidencia José Torello y los extitulares de la AFIP Alberto Abad y Leandro Cuccioli, entre otros, para establecer si se comunicaron en las fechas en que los denunciantes Fabián De Sousa y Cristóbal López afirmaron haber recibido presiones o advertencias de dictado de medidas contra el Grupo Indalo.