Hace poco más de 70 años, el General Perón procedía a nacionalizar los trenes británicos. Luego de negociaciones con Gran Bretaña, quebrada económicamente por la Segunda Guerra Mundial, se avanzaba en
el cobro de la deuda impagas por los años de abastecimiento de alimentos a Londres durante ese conflicto y que eran pagados con bonos.
Cabe en recordar en éste sentido, la mención del ex premier Winston Churchill sobre la Argentina al presidente estadounidense F.D. Roosevelt durante la mencionado conflagración. Allí le recordada que pese a su neutralidad, Buenos Aires cumplía en tiempo y forma en enviar masivas cargas de alimentos a las islas británicas.
La forma que encontraron las autoridades de ambos países de saldar lo adeudado, fue mediante estas nacionalizaciones así como de otras infraestructuras por las cuales el Reino Unido ya no mostraban interés en mantener. A ello se sumó la transferencia de una masiva cantidad de armamento para las FFAA argentinas incluyendo 100 súper modernos aviones de combate a reacción Gloster Meteor colocando a nuestro poder aéreo como el más importante de América Latina.
En este contexto, Perón resolvió asignarle a cada una de las grandes líneas ferroviarias nombres que homenajeaban a los héroes patrios más respetados por él y la inmensa mayoría de los ciudadanos: Ferrocarril Nacional General Bartolomé Mitre, Roca, San Martín, Sarmiento, Belgrano y Urquiza. Un claro mapa mental de la visión del tres veces Presidente de los argentinos.
Este breve repaso histórico nos ayuda a darle un marco más amplio a los debates y acciones de diverso tipo que se vienen dando en la Patagonia desde hace poco más de una década y que todo indica tenderán a acentuarse. Tomas violentas de parques nacionales y propiedades privadas, incendios y otros tipos de violencia. Para todo decisor de un gobierno que se autodefine como peronista, el nombre de Roca como eje del ramal que va hacia al sur es un claro mensaje.
Para aquellos que con su voto o militancia política han llegado o llegan al peronismo desde la izquierda marxista y de otro tipo y que en voz baja desdeñan de Perón y su pensamiento, cabría que se interrogue sobre que harían algunos de los actuales líderes internacionales, que seguramente admiran, en situaciones semejantes en sus respectivos países. Por ejemplo, ¿cómo procedería el mandatario chino frente a acciones de pequeños grupos que se atribuyen el derecho sobre tierras y propiedades? ¿Que reacción tendría el gobierno ruso?
Pocas dudas caben que la respuesta sería clara y directa. Sin ir más lejos resultaría muy fácil hacerse una idea de cómo vería el mismo Perón una situación de este tipo. Por diversas razones el Estado argentino no podría imitar esas posturas, pero entre la inacción y la mano archi dura hay un gran espacio intermedio para aplicar las leyes.
Por motivos múltiples y complejos, después de la crisis del 2001 2002 ganó espacio en nuestro país una línea discursiva que combina nacionalismo y agenda de la progresía de izquierda pos moderna. Donde se combinan también prácticas políticas feudales y clientelares del siglo pasado o aún de antes. Lo que Discépolo denominaría un Cambalache.
Volviendo a la parte nacionalista épica de esta mezcolanza, se asumen posturas duras frente a Gran Bretaña en el Atlántico Sur mientras las capacidades navales, aéreas y terrestres de las FFAA colapsan más y más día a día. Nuestros mares son depredados por masivas flotas pesqueras desde Asia y Europa sin mayores inconvenientes para las mismas.
Miles de millones de dólares que la empobrecida Argentina, con su límite de 200 dólares mensuales para ahorro, pierde todos los años. Un país donde se busca día a día ampliar los gastos y cargas sobre el Estado mientras se pierde el monopolio del uso de la fuerza contra el delito. Como bien lo recuerda Hobbes es su libro el Leviatan, la tarea primaria y básica sobre la cual luego se monta el desarrollo y la prosperidad es la seguridad y el orden. La fascinación de algunos sectores políticos e ideológicos por lo marginal y antisistema puede ser un mecanismo provocador y simpático de atraer voluntades y adhesiones de minorías intensas pero no para gobernar.
Sectores usualmente urbanos y de clase media que no viven en carne propia la inseguridad cotidiana y masiva en las barriadas populares. Ello se plasma en las encuestas que miden la opinión de la población sobre la inseguridad y la violencia. Siendo los sectores de menores ingresos los que muchas veces lideraban las posturas más duras y punitivas.
Los cotidianos linchamientos de delincuentes que se vienen dando y viendo en las redes sociales son sólo la punta de éste e largo ovillo. Para completar el panorama, este nacionalismo de discurso duro, sin capacidades materiales en materia de Defensa Nacional y relativizador de la problemática de la inseguridad (atribuida, con sorna, usualmente a la supuesta histeria y exageraciones de las capas medias burguesas y acomodadas) se combina con cuestionamiento, donde el contexto histórico y cultural del pasado es dejado de lado, a casi todos los próceres que eligió Peron para nombrar a los ferrocarriles.
Desde ya el contexto histórico es aplicado solamente cuando alguna figura nacional o internacional del pasado agrada a estos sectores ideológicos y así se lo disculpa de pecados y malas acciones. Salvando las distancias, tenemos ejemplos internacionales como los que agitan violencia en ciudades en EEUU y que declaran admiración por regímenes comunistas y su forma de gobernar.
En otras palabras, G. Washington malo sin salvación por esclavista y a Stalin hay que entenderlo en su tiempo y lugar y no deben sacar conclusiones apresuradas. Un mix de hipocresía y o ignorancia a gran escala. Por último pero no por ello menos importante, es mirar lo que ha pasado y viene pasando en el centro y sur de Chile en los últimos más de 20 años. Allí, grupos autoproclamado originarios y una cantidad no despreciable de ciudadanos de descendería europea que pos caída de la URSS mutaron el énfasis de la lucha de clases y de la primacía del proletariado por temas como el indigenismo y reivindicaciones ancestrales, vienen protagonizando crecientes y constantes hechos de violencia y tomas.
Cabe aclarar que la inmensa mayoría se dieron durante los 25 años de gobiernos de centroizquierda progresista que han gobernado Chile desde 1990. Es difícil imaginar que ex mandatarios como Lagos y Bachelet puedan ser considerados líderes que fueron ciegos, sordos e insensibles. En otras palabras y dada la conectividad existente y seguramente en aumento entre los grupos que operan de los dos lados de la frontera, seria prioritario que tanto a nivel político como diplomático comencemos a hacer un gran esfuerzo para no deteriorar el clima de cooperación y de no de hipótesis de conflicto entre nuestros dos países.
Más aún, tomando en cuenta la masiva superioridad militar chilena que colocaría a la Argentina en una situación sumamente compleja si en el futuro mediato se agudizan las tensiones por no entender cabalmente las necesidades de la seguridad nacional de ese país. Las próximas elecciones en Chile pueden deparar sorpresas y la centro derecha de Piñera pasar a ser recordado como una licuada centroizquierda en comparación con su sucesor.
Fabián Calle
Politólogo
COMENTARIOS CERRADOS POR PROBLEMAS TÉCNICOS.ESTAMOS TRABAJANDO PARA REACTIVARLOS EN BREVE.
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.
