Después de que el fiscal Diego Velasco requirió que se inicie el juicio del caso por las operaciones con el Dólar Futuro, que tiene entre sus principales acusadas a
target=”_blank” alt=”cristina-kirchner” href=”https://www.clarin.com/tema/cristina-kirchner.html” target=”_blank” title=”cristina-kirchner”>Cristina Kirchner y al gobernador bonaerense Axel Kicillof, actuales y ex directivos de Banco Central solicitaron ante la Justicia el sobreseimiento. El representante del Ministerio público Fiscal rechazó el planteo e insistió ante el Tribunal Oral Federal 1 (TOF 1) con el “pedido de fijación de fecha de juicio para posibilitar que se ventilen la totalidad de los elementos probatorios y no limitar el juicio de responsabilidad a tan sólo uno, como pretenden los presentantes”.
En plena feria judicial extraordinaria por la pandemia de coronavirus, el TOF 1 admitió el pedido de Velasco para que se habilite la feria y se avance en la pericia contable que estaba pendiente. En 2017, Dólar Futuro se convirtió en el primer caso contra Cristina Kirchner elevado a juicio oral. Hace unas semanas, el presidente Alberto Fernández se había quejado por el poco avance del caso, uno de los que menos preocupa a la vicepresidenta.
Durante la investigación se dio por corroborado que Cristina y su entonces ministro de Economía, Axel Kicillof, junto a otros ex funcionarios, cometieron un fraude descomunal al patrimonio público”, que le costó al Estado “55 mil millones de pesos”. El delito imputado es el de administración fraudulenta.
Para determinar si el perjuicio fue de tal magnitud, previo al inicio de la feria por el coronavirus se había ordenado la realización de una pericia, como parte de las medidas preliminares antes de fijar fecha de inicio de las audiencias. Ese estudio técnico había sido requerido por los acusados Alejandro Vanoli y Miguel Ángel Pesce, presidente y vice del Banco Central en 2015. Pesce es el actual conductor del Central.
Entre otros datos, la pericia buscaba determinar si fue tal el nivel de perjuicio. Luego de largos meses “en elaboración”, este mes el informe pericial de 80 páginas firmado por los contadores Alejandro del Acebo, Carlos Campodónico y Stella Maris Castaño fue entregado ante el TOF 1.
“En virtud de las conclusiones a las que han arribado los peritos intervinientes, solicito formalmente que los mismos sean citados al debate para evacuar preguntas y formular aclaraciones al respecto de los puntos del peritaje allí contestados”, sostuvo el fiscal Velasco. Asimismo, pidió que al estar agotada la etapa de instrucción suplementaria “se disponga la pronta iniciación del debate”.
El 6 de julio de 2016, Cristina Kirchner llegaba a los tribunales de Comodoro PY para notificarse del procesamiento y embargo en la causa del ‘Dólar Futuro’. Foto EFE.
En sus conclusiones a las más de 80 preguntas formuladas, los peritos dijeron que “las operaciones de liquidación de dólar futuro están informadas en los balances del BCRA al 31 de diciembre de 2015 y 31 de diciembre de 2016 y en dichos años los balances arrojaron ganancias por $147.116.885.000 en 2015 y $67.448.520.000”. Según esas conclusiones, no existió la defraudación indicada durante la instrucción.
Ante estas conclusiones, los abogados de Alejandro Vanoli (ex presidente del BCRA), Miguel Ángel Pesce (actual titular del BCRA, en aquel entonces vicepresidente) y quienes integraran su Directorio, Sebastián Aguilera, Mariano Beltrami, Pedro Biscay, Bárbara Domatto Conti, Juan Miguel Cuattromo, Germán Feldman y Alejandro Formento pidieron su sobreseimiento.
Los denunciados apuntaron a la “sinrazón de judicializar una decisión claramente política, insusceptible de ser revisada, por lo tanto, en esta sede, atenta la absoluta legalidad y legitimidad de los organismos que intervinieron en la toma de decisiones y en la ejecución de todo cuanto incumbe a lo que se ha dado en llamar genéricamente, el dólar futuro”.
También señalaron que la pericia demuestra que desde su ideación hasta su concreción, la política gubernamental desplegada en el tópico dólar libre no constituye ni jamás ha constituido un ilícito penal En el nuevo dictamen de Velasco en el que rechaza los pedidos de sobreseimiento, al que accedió Clarín, el fiscal expuso que “no se observan argumentos de fondo. En este sentido, no existe ninguna proyección en su exigua extensión sobre el supuesto impacto en la tipicidad objetiva o subjetiva, la antijuricidad, la culpabilidad o inclusive en la punibilidad que pudieran tener las formulaciones periciales. Es más, no menciona cuáles son a su criterio, las consideraciones de los técnicos que respaldan su postura liberatoria”.
Por otra parte,consideró que tampoco la defensa explica “cómo inciden esas conclusiones respecto del resto del plexo probatorio existente como para sólo tener en cuenta la pericial y descartar al resto de las pruebas”.
Siguiendo esta misma línea, el fiscal Velasco expresó que en el planteo de la defensa “Solo se discurrió de manera genérica y como títulos de un discurso en que las conclusiones del examen pericial reflejan claramente la inexistencia de cualquier hipótesis delictiva, que la imputación criminal se trató de una decisión política y que no hubo perjuicio al erario público”.
Por tal motivo, no sólo rechazó el pedido sino que también ante el TOF 1 reiteró el “pedido de fijación de fecha de juicio para posibilitar que se ventilen la totalidad de los elementos probatorios y no limitar el juicio de responsabilidad a tan sólo uno, como pretenden los presentantes”. Asimismo, solicitó que se “digitalice con carácter de urgente la totalidad del expediente, sus anexos y documentación“.
TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA
COMENTARIOS CERRADOS POR PROBLEMAS TÉCNICOS.ESTAMOS TRABAJANDO PARA REACTIVARLOS EN BREVE.
Comentar las notas de Clarín es exclusivo para suscriptores.
CARGANDO COMENTARIOS
Clarín
Para comentar debés activar tu cuenta haciendo clic en el e-mail que te enviamos a la casilla ¿No encontraste el e-mail? Hace clic acá y te lo volvemos a enviar.
Clarín
Para comentar nuestras notas por favor completá los siguientes datos.
