Jubilados: el fiscal de la Seguridad Social propone que no se descuente en marzo el aumento del 5% de diciembre

Y que el 5% de incremento de diciembre compense el diferimiento de 3 a 6 meses que se hizo en el mal empalme de 2017, al cambiar la ley de movilidad. De esta manera, se corrige la pérdida que hubo por el desfasaje que se hizo durante el gobierno de Mauricio Macri”.

En conversación con Clarín, y en relación a la supuesta falta de fondos del sistema, De Vedia agregó que las asignaciones de los recursos del Presupuesto son decisiones políticas que deben apuntar a restituir el deterioro de los sectores vulnerables de la sociedad, y en este caso reparar un perjuicio anterior. 

El planteo de De Vedia tiene un antecedente jurídico porque la Sala III de la Cámara de la Seguridad, en la causa Miguel Fernández Pastor c/ANSeS, declaró inconstitucional el empalme de la ley de movilidad aprobada por el Congreso el 29 de diciembre de 2017. Y en el mismo sentido se pronunció el procurador de la Corte Suprema, Victor Abramovich. Más aún, el procurador sostuvo que “el derecho a que se actualice el valor de los haberes jubilatorios se genera mes a mes, en tanto que el período del 1° de julio al 29 de diciembre de 2017 no había sido compensado según el sistema previo”.

Entonces, los jubilados recibieron en marzo de 2018 el 5,71% que corresponde a la evolución del 70% de inflación y 30% de los salarios del tercer trimestre de 2017 cuando debieron recibir la movilidad de la ley anterior que arrojaba un 14,5%, por el período de 6 meses, de julio a diciembre de ese año.

Así hubo un diferimiento del aumento del cuarto trimestre de 2017 que se pagó recién en junio de 2018 (5,69%), con índices inferiores a los que correspondían.  Ese diferimiento se mantuvo durante todo 2018 y 2019. Y también con la suspensión de esa ley de movilidad y los aumentos por decreto otorgados por el actual Gobierno. 

Ese corrimiento de tres meses en perjuicio de los jubilados es el que, al plantear el proyecto oficial de movilidad volver a los ajustes semestrales, ahora  se puede corregir, según de Vedia. Y por eso propone dejar sin cambios el aumento del 5% de diciembre y otorgar el aumento de 2021 en base a la variación de los salarios y de la recaudación del segundo semestre de 2019, como estipula el proyecto.

Como consignó Clarín, se pronunciaron en contra de tomar el 5% como adelanto de marzo, entre otros, el economista Claudio Lozano, economista y  director del Banco Nación, la diputada Mirta Tundis, del Frente Renovador, y especialista en Seguridad Social, el bloque “lavagnista” Consenso Federal, el Interbloque de Juntos por el Cambio, el Defensor de la Tercera Edad, Eugenio Semino y el ex Presidente de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Luis Herrero.

NE

Mirá también

Jubilados: según un experto, la suba del 5% a cuenta de marzo es “ilegal e inconstitucional”

Jubilados: por el 5% a cuenta, hay grietas en el oficialismo y rechazo de la oposición