Referentes de la cultura y la educación publicaron una carta abierta en defensa de las clases presenciales

presenciales en el ciclo lectivo 2021.

Lo hicieron a través de una carta abierta dirigida “a la comunidad argentina” que firman, entre otros referentes, Graciela Fernández Meijide, Santiago Kovadloff y José Eduardo Abadi.

El documento, entre otras razones, es una respuesta a otro elaborado días atrás por el colectivo Familias por el Retorno Seguro a las Escuelas, en el que se advertían por los “riesgos psíquicos” y “los sanitarios” de la vuelta de chicos y docentes.

“La falta de recursos educativos y presupuesto, las dificultades de conectividad y las miles de carencias edilicias son, lamentablemente, un mal endémico de nuestra educación. Probablemente este sea, más que nunca, el momento de poner a la educación en primer plano”, comienza la nueva carta redactada por las licenciadas en psicología (UBA) Natalia Zito y Bárbara Abadi.

Continúa: “Pero la solución no es hacer que los niños, niñas y adolescentes (NNyA) paguen el precio de las falencias del Estado quedándose en casa, viendo cómo sus derechos no solo a la educación sino a los cuidados que la escuela implica, son vulnerados”.

La carta destaca que, más allá del enorme esfuerzo para la educación virtual de 2020, este sistema “ha mostrado sus limitaciones, tanto para quienes pudieron acceder a ella, pero más todavía para quienes no tuvieron ese privilegio”.

Y aclaran que la escuela no es solo una institución que transmite conocimientos, sino que constituye “el espacio privilegiado de socialización de los niños, niñas y adolescentes”.

Completan: “La falta de clases presenciales ha impactado negativamente en los vínculos familiares (…). Ha aumentado la violencia y maltrato familiar, y la desigualdad de género ya que el acompañamiento de la educación virtual de los NNyA y las tareas de cuidado doméstico han recaído mayoritariamente en las mujeres“.

“La escuela siempre ha sido un recurso de amparo para las infancias. Tenemos que poner a los niños, niñas y adolescentes a salvo, es decir, en la escuela”, concluye el texto.

En diálogo con Clarín, Natalia Zito -que además es escritora- precisa: “La principal intención y la de los firmantes es que la educación esté en primer plano. Si priorizamos la educación y que los niños recuperen su lugar en la dinámica social entonces estaremos obligados a hacer lo que hay que hacer con el transporte e infraestructura para que la asistencia a la escuela sea segura”.

Entre os firmantes están José Eduardo Abadi (psiquiatra, psicoanalista y escritor); Santiago Kovadloff (escritor, ensayista, poeta, traductor); Graciela Fernández Meijide (Presidenta del Club Político Argentino y militante por los derechos humanos); Ricardo Gil Lavedra (Abogado y socio del Club Político Argentino); el escritor Federico Jeanmaire; el abogado Daniel Sabsay; la periodista Fanny Mandelbaum; la escritora María Rosa Lojo y el periodista y psicólogo Diego Sehinkman.

Asimismo, ​adhieren la escritora Pola Oloixarac; el periodista Jorge Sigal; los escritores Marcelo Birmajer y Pablo Gaiano; el abogado Facundo Suárez Lastra; Diana Cohen Agrest, filósofa, docente e investigadora en la Facultad de Filosofía y Letras (UBA) y Verónica Tobeña, docente e investigadora del Programa Educación, Conocimiento y Sociedad, de Flacso.

Días atrás, alrededor de 1.300 profesionales de la salud y de la educación habían hecho un pronunciamiento sobre el retorno presencial, que en CABA fue ratificado para el 17 de febrero tanto por el Gobierno nacional como el porteño.

“La propuesta tal como está siendo formulada en la Ciudad de Buenos Aires y en buena parte del país es ambigua, imprecisa y temeraria. Resulta de una visión idealizada de regreso a las escuelas que soslaya y desconoce las graves repercusiones psíquicas y emocionales que puede implicar para los niños, niñas y adolescentes”, sostiene el documento elaborado por el colectivo Familias por el Retorno Seguro a las Escuelas.​

Asimismo, el pronunciamiento refiere “al temor y la angustia que provoca representar(se) como potenciales vehiculizadores de un virus que saben dañino para sí mismos y sus seres queridos, así como el daño en los vínculos pedagógicos, por la desconfianza que se instala en las relaciones docentes alumnos-familias, lo cual obstaculiza las posibilidades de un aprendizaje significativo”.​

El médico sanitarista y profesor de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, Jorge Rachid, le indicó al diario Tiempo Argentino que volver a las clases con la presencialidad completa sería como “dejar entrar a la sala de terapia intensiva a la gente sin barbijo, sucia y sin lavarse las manos”.​

​Agregó: “Se da en un tiempo donde estamos resolviendo el problema a través de la vacunación. Tomar decisiones en ese sentido sería como descuidar todas las medidas que se toman. Yo no digo no volver, pero digo que tengamos en cuenta la situación epidemiológica y a la comunidad educativa”.

Días atrás, los gremios docentes plantearon para el retorno a clases que “los empleadores deberán otorgar los elementos adecuados para la prevención, protección, limpieza, cuidado y seguridad de los trabajadores y las trabajadoras con IMC (Índice de Masa Corporal) de 35 a 39,9kg/m2 (Obesidad grado 2), con el objetivo de disminuir su nivel de exposición al virus SARS CoV2, y facilitar el acceso inmediato a los controles sanitarios pertinentes, cuando resulte necesario”.​

Mirá también

El encuentro Larreta-Trotta: un aval de la Nación, por fuera del libreto

Vuelta a clases: “Recuperar lo que no se aprendió en 2020 será más difícil porque la educación está en crisis hace años”

Contenidos con prioridad y la vuelta de las notas del 1 al 10: la estrategia de la Ciudad para superar un año de clases virtuales