La relación entre Juan Domingo Perón y John William Cooke no se puede explicar desde la lógica boba de la obediencia partidaria o la fascinación carente de crítica del militante hacia su líder, sino desde una profunda e infrecuente mezcla de afecto filial, respeto intelectual y audacia compartida. Eran, en apariencia, dos mundos distantes: el conductor pragmático, estratega del equilibrio y de formación militar, frente al cuadro volcánico, el joven abogado de trinchera que devoraba a Sartre en tiempo real y que estaba convencido de que la teoría marxista era un arma cargada de futuro para el peronismo.
Fue en el escenario desolado del exilio y la clandestinidad posterior a 1955 cuando ambos se reconocieron como piezas indispensables. Cooke admiraba en Perón la genialidad inédita de haber despertado la conciencia de las masas trabajadoras. El General, por su parte, encontraba en el «Bebe» la honestidad necesaria y el coraje incorruptible para mantener encendidos los motores de la resistencia del movimiento.
Esa devoción mutua quedó blindada en el epistolario Cooke-Perón, textos desde la cárcel de uno al exilio del otro, que no eran simples reportes de situación sino un laboratorio donde se interpelaban con una libertad absoluta. El «Bebe» era el único que se animaba a discutirle de igual a igual al General, criticando a los sectores moderados y disparando contra quienes añoraban una negociación pacífica con la oligarquía e intentaban domesticar a los compañeros para -en caso de ser necesario- ofrecer la doctrina como prenda de paz a los poderes fácticos.
«El peronismo es más que un partido. No lo disuelven por decreto ni lo amansan por intimidación. No llamamos a ninguna aventura desesperada. Llamamos a la lucha, que comienza por esclarecer las conciencias, proclamar las verdades y hablar por los que callan cuando se deba orientar a las masas», advertía Cooke con precisión. Y su diagnóstico era implacable: «Los pactos políticos entre facciones adversas son siempre de mala fe, aunque sean convenientes». Su pensamiento era claro: la única forma de lealtad real al conductor y a la base trabajadora era la profundización del proceso de justicia social.
En aquellas cartas, Cooke insistía en que el derrocamiento del peronismo en manos de la Fusiladora no había sido un simple tropiezo institucional, sino la prueba de que la burguesía nacional andaba floja de voluntad histórica para continuar el camino comenzado en el 45. El Viejo, lejos de ofenderse por los planteos de su pupilo, lo cobijaba con un cariño paternal.
Por todo eso, el documento de 1956 en el que Perón nombró a Cooke como su único heredero y representante total, fue el mayor acto de fe y confianza que el líder del movimiento popular más grande de la Argentina depositó jamás sobre los hombros de un militante.
Escribió textual el General: «Por la presente autorizo al compañero doctor Don John William Cooke, actualmente preso por cumplir con su deber de peronista, para que asuma mi representación en todo acto o acción política. En este concepto su decisión será mi decisión y su palabra la mía. En él reconozco al único jefe que tiene mi mandato para presidir a la totalidad de las fuerzas peronistas organizadas en el país y en el extranjero, y sus decisiones tienen el mismo valor que las mías. En caso de fallecimiento, delego en el doctor don John William Cooke el mando del movimiento».
Qué pensaría hoy JWC
Jugar a la ventriloquía con los muertos es siempre un ejercicio propenso al desatino. Vaya uno a saber si es necesario y mucho menos conveniente, pero por algún motivo resulta urgente trasladar el instrumental teórico de Cooke a la barrosa situación del peronismo actual. De hacerlo, deberíamos pedir disculpas de antemano por ofender a varios que no soportarían debatir si las ideas marxistas de aquel gran peronista todavía queman o si, sencillamente, se volvieron ceniza.
¿Qué pensaría John William Cooke de la disputa actual entre Cristina Kirchner y Axel Kicillof? ¿Qué opinaría del berenjenal en el que se transformó el movimiento? Valdría la pena imaginar, al menos teatralmente, ficcionalmente, al «Bebe» irrumpiendo en una escena donde un peronista de pura cepa como Guillermo Moreno y otro de sinuoso camino como Miguel Ángel Pichetto descalifican con sus diferentes estilos la figura de Kicillof «por su formación marxista». Y que esa desacreditación de dos que representan a pocos dentro del partido, la ejercen desde su cercanía con la propia Cristina, que sigue representando a muchos. Por supuesto que no hay correlato alguno entre Cooke y Kicillof, pero un buen guionista tendría la capacidad y la licencia para hacerse un festín y transformar esa discusión en sátira…
De la misma obra podrían participar los muchachos de la CGT, a los que quizás Cooke les diría que la división de sectores entre «dialoguistas» y «combativos» se parece mucho a una reedición aggiornada del viejo dilema vandorista. Como actores secundarios, aparecerían los gobernadores peronistas que transan recursos con el poder central a cambio de manos levantadas en el Congreso, a los que por fin alguien llamaría traidores sin dudarlo un segundo. Y en el último cuadro, antes de dejar caer el telón en la sala, podrían sumarse los pibes de La Cámpora , con quienes el «Bebe» compartiría que organizar a la juventud siempre fue el motor indispensable de la revolución, el «trasvasamiento generacional» que pregonaba Perón, pero les aconsejaría que la próxima vez que se propongan organizar a los jóvenes lo hagan desde las barriadas, las universidades y las fábricas, y no desde una agrupación cuya génesis siempre fue puramente estatal.
Un legado en pausa
La mayor riqueza del legado de John William Cooke radica en su impiadosa crítica hacia adentro del movimiento. Amaba la potencia plebeya del peronismo y por eso mismo se negaba a edulcorarlo.
Así fue como el «Bebe» selló su destino político en una búsqueda incómoda para su época: dotar de un método revolucionario a la mayor identidad popular del país. Tras la caída de 1955, mientras algunos quemaban las fotos y otros buscaban un asilo cómodo o negociaban la capitulación con la dictadura de Aramburu, Cooke se arremangó en las catacumbas de la Resistencia Peronista y fue la encarnación del peronismo como ese «hecho maldito del país burgués». Fue el hombre de los caños y de las huelgas clandestinas. Y fue en ese desierto donde su pluma se volvió un fusil.
Su lucidez implacable no le permitió desvíos, entendiendo que el verdadero peronismo no podía conformarse con administrar las migajas de un banquete ajeno. Percibió temprano las tensiones internas entre la tibieza del aparato y la potencia de las bases, y le tocó bancarse la doble herejía de ser considerado demasiado marxista para el peronismo de escritorio y demasiado peronista para las izquierdas de cátedra.
Falleció prematuramente el 19 de septiembre de 1968, víctima de un cáncer. No llegó a ver los años más turbulentos de la década del 70, de la cual fue el prólogo indispensable. Se fue sin cargos ni riquezas, con una coherencia rocosa que todavía incomoda a un montón de los propios.
Será por eso que ya casi nadie habla de John William Cooke en el peronismo. Porque siempre dejó en claro que las ideas de la doctrina no fueron escritas para contemplar el paisaje, sino para dar vuelta el viento.
Fuente Tiempo Argentino
