YPF: qué dijo la jueza Preska sobre las presiones K a la justicia argentina

heredera, a cargo del distrito Sur, lleva el juicio de Petersen y Eton Park contra el Estado argentino por la expropiación de YPF ​(son los nombres de las partes que figuran en los documentos del juicio). En el fallo donde decide que el juicio se hará en Estados Unidos, también hay algunos párrafos dedicados al kirchnerismo.

“Los demandantes sostienen que la Argentina no es adecuada (para este juicio) y señalan el resultado de las recientes elecciones que llevaron al poder al partido de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner”, detalla Preska sobre los argumentos de los litigantes. “El argumento esencial aquí es que el llamado ‘kirchnerismotiene como uno de sus principios básicos, aparentemente, el rechazo de la ‘independencia judicial’ y eso afectará inexorablemente la imparcialidad del sistema judicial argentino”, observa la jueza sobre los argumentos de los fondos que litigan contra el país.

Preska hace lugar, en su fallo, a episodios judiciales que transcurrieron durante el kirchnerismo y que los demandantes objetan. Ellos son:

– El desplazamiento de cinco (de los 9) jueces de la Corte Suprema de Justicia en 2003, que fue orquestada por el ex presidente Néstor Kirchner.

– Un pasaje del libro de la ex presidenta Cristina Kirchner resaltando que los desplazamientos de jueces en 2003 sirvió para potenciar la autoridad de los Poderes Legislativos y Ejecutivos del Gobierno.

– La ex presidente Cristina Kirchner y su plan para democratizar la justicia, el cual consistía en un plan de creación de juzgados que establecería una nueva corte de apelaciones que revisaría los fallos de otras cortes de Apelaciones y cuyos jueces serían designados por ella

– Comentarios del Presidente Alberto Fernández sugiriendo que su administración revisaría “un número de sentencias de los últimos años” y que se le pediría a los jueces que expliquen sus decisiones.

También, Preska expresa que los demandantes remiten reportes del Departamento de Estado de los Estados Unidos, en los que se nota que el gobierno argentino “no siempre respeta la independencia judicial y su imparcialidad”.

Preska no hace comentarios sobre estos reparos de los litigantes. Solo escribe que “Cristina Kirchner ella misma es ahora la nueva vicepresidente de Argentina”.

Aunque determina que Nueva York es el ámbito para este juicio, Preska defiende bastantes aspectos de la justicia argentina. Pero critica a la defensa local. “Los defensores no explicaron porque las aguas se volvieron más fangosas desde que la Corte primero decidió que el prospecto de aplicar la ley argentina no fue razón para desistir del caso en Argentina”.

Petersen Energía y Eton demandan a la Argentina por la expropiación del 51% de YPF según figura en los documentos de la juez Preska. Entienden que el Estado debió haber hecho una oferta por las acciones que tenían el resto de los accionistas. Petersen Energía, que arrancó con un 14,9% de las acciones de YPF en diciembre de 2007, presentó su quiebra en España, donde estaba constituida. El fondo Burford compró esa quiebra al síndico del caso. Al adquirirla, se alzó con los derechos para un pleito contra la Argentina.

El reclamo sería de entre US$ 3.500 millones y US$ 5.000 millones. La expropiación de YPF se hizo en 2012, con Axel Kicillof como el brazo ejecutor de las decisiones de Cristina Fernández de Kirchner.

Los defensores argentinas “tampoco hicieron un caso convincente” para mostrar que las eventuales complicaciones de la ley argentina que eventualmente puedan surgir de un caso, que en su corazón, está relacionado con alegaciones de rupturas de contrato en los estatutos de YPF, pueda ser resuelto en el país, según Preska.

Eton, uno de los demandantes, está basado en Nueva York y eso le posibilita que el juicio sea en esa ciudad. “Argentina es una alternativa adecuada para el litigio”, resalta Preska. Sin embargo, entiende que -en este caso- se “mezclan varios factores de interés público y privado que favorecen el juicio en Nueva York”. De acuerdo con este, “la corte concluye que los defensores fallaron en el balance de demostrar que la conveniencia apuntaba fuertemente en favor de un juicio en Argentina”, según Preska.