Los reiterados fracasos en usar el dólar barato como herramienta contra la inflación

subtítulo de su libro), “de la madre que las parió a todas, y en particular de sus hijas mayores.” La progenitora descarriada es la idea de usar el tipo de cambio nominal para “controlar” la inflación, que inevitablemente ha llevado en nuestra historia al ciclo de “fijación” y posterior “explosión” de la paridad de la moneda. Digo todo esto con un nivel no menor de desesperanza, porque es un tema que ya había sido criticado por Guido Di Tella en los ’80, y yo lo vengo repitiendo como un disco rayado en diferentes publicaciones.

El argumento de esta mala madre es que, para evitar la devaluación, que es terrible porque lleva a la inflación, la recesión y el aumento de la pobreza (todo cierto), tengo que pisar el tipo de cambio nominal. Pero esto, dado que nunca controlamos la inflación con todas las medidas que harían falta, invariablemente lleva luego a una devaluación aún más grande, con recesiones mucho más profundas y enormes saltos en la inflación y la pobreza, que era lo que se quería evitar. Parece bastante imbécil, ¿no? Además, en el período de “represión” la gente y las empresas se endeudan en dólares, lo que luego pone restricciones a la devaluación por el temor a las quiebras personales y empresarias, y el efecto que puede tener sobre el sistema bancario; esto demora el ajuste del tipo de cambio, y hace que la explosión sea peor.

Sin embargo, lo venimos haciendo por décadas. Recordemos el “Rodrigazo” (630% de devaluación en 1975); las consecuencias de la tablita (devaluación de 140% en 1981 y casi 490% en 1982); los planes de estabilización de Alfonsín (que tuvieron momentos de explosiones de 542% y 790% en 1984 y 1985, y la madre de todas las explosiones en 1989 con una devaluación de más de 4700%); la salida de la Convertibilidad (una devaluación de “solamente” casi 210%), y los episodios en 2014 (48%), 2016 (casi 60%), 2018 (casi 70%) y 2019 (algo más de 71%). El famoso diálogo de Tato Bores sobre el dólar fue en 1962 cuando la devaluación llegó a más del 60% y ya habíamos tenido devaluaciones fuertes en 1955 y 1958. En todos los casos hubo un período en que se dejó retrasar el tipo de cambio para “frenar la inflación,” mientras que las autoridades del momento argumentaban que no había retraso cambiario, y sin embargo todo terminó explotando luego, con más inflación, pobreza y recesión. Pregunto de nuevo: ¿no es esto una imbecilidad?

De esta mala madre nacen una serie de hijas de dudosa reputación. Por ejemplo: “la Argentina no genera dólares.” ¿Cómo se va a generar una industria exportadora sostenible si los agentes económicos no saben cuál es el tipo de cambio real (es decir ajustado por la inflación) para programar las inversiones y hacer contratos con posibles compradores?

Otra hija que perdió el rumbo: “la Argentina es estructuralmente una economía bimonetaria.” No es un tema estructural sino creado por las fijaciones y explosiones de nuestra moneda. ¿Por qué voy a ahorrar en pesos, o entrar en contratos en pesos, si la relación peso/dólar puede explotar? Entonces para que la gente mantenga los pesos ofrezco unas tasas de interés desorbitantes que ahogan la economía (y atraen capital especulativo), con lo que demoro algún tiempo la explosión (pero no la evito) a costa de una recesión terrible.

Otra descendiente bastante ubicua: “el tipo de cambio no está atrasado porque tenemos superávit comercial.” No m’ija, tenemos superávit porque estamos con una recesión terrible. Esta niña sale junta con su melliza que dice “el tipo de cambio no está atrasado porque está en su promedio de largo plazo.” El crecimiento de largo plazo ha sido lamentable, entonces no quiero tener un tipo de cambio asociado con ese triste desempeño. El nivel del tipo de cambio tiene que ser el que genere más crecimiento y empleo. Hay una larga lista de economistas heterodoxos (incluyendo al Ministro Guzmán y sus coautores Stiglitz y José Antonio Ocampo), que han mostrado la importancia de un tipo de cambio competitivo y estable para el crecimiento, el desarrollo y el empleo.

Hay otros vástagos como que “el problema es el cepo.” No, el problema es el tipo de cambio al que quiero imponer el cepo. Con la pandemia y la necesidad de imprimir dinero el cepo va a tener que seguir. China tiene un super cepo, pero con un tipo de cambio realista. Venezuela ha tenido un cepo duro, pero incompetente y plagado de corrupción, y con un tipo de cambio irreal; las consecuencias han sido recesión, hiperinflación y una economía dolarizada.

Como cada uno tiene una propuesta para nuestros problemas actuales (dolarizar, más cepo, una nueva moneda, tipo de cambio dual, etc.), permítanme presentar la mía (la escribí en el 2007 y se la entregué a Néstor Kirchner que era presidente en ese momento):

a) Nunca más usar el tipo de cambio para frenar la inflación, sino coordinar el resto de las variables fiscales, monetarias y de concertación social para el tema inflacionario.

b) Fijar una regla de mantenimiento del tipo de cambio real multilateral que calcula el BCRA, alrededor de valores similares a los de 2002-2007, que fue cuando la economía creció en serio.

Mientras tanto, en la actualidad habría que ofrecer a los exportadores un mix del tipo de cambio oficial y alguno de los paralelos. Obviamente, todo esto requiere una explicación técnica, para la cual no hay lugar acá.

Además, probablemente hará falta no solamente un sistema de consensos para implementar las medidas necesarias, sino, como hicieron Churchill y Attlee durante la guerra para derrotar al nazismo, armar un gobierno de unidad nacional con quienes estén dispuestos a poner el hombro en serio.

Mirá también

Mirá también

Sin un plan económico, no hay solución a un país bimonetario

Mirá también

Mirá también

Para controlar el dólar, Martín Guzmán define con el FMI los detalles del ajuste fiscal plurianual

Mirá también

El valor de las empresas en la Argentina, en el nivel más bajo de la década