Coronavirus en Argentina. Alejandro Katz: A la espera de una agenda del siglo XXI

¿Es posible pensar a un gobierno, a cualquier gobierno, sin pensar en primer término cómo ha respondido ante una crisis de escala planetaria, desconocida para la memoria viva de la humanidad?

Si siempre toda reflexión acerca de un gobierno en marcha es provisoria, más debe serlo aquella que interroga las características de una gestión de la que finalmente podremos decir algo a la luz de los resultados del manejo de la crisis, no tanto de lo que está ocurriendo ahora como de lo que haya ocurrido cuando esto termine: nada como una crisis hace que sean tan determinantes los resultados para evaluar el proceso.

La responsabilidad del gobernante implica en primer término la capacidad de utilizar los recursos del Estado a favor de la seguridad de la sociedad: seguridad física, pero también material. Lo cual implica, por supuesto, atender -siempre- las urgencias del momento pero con la voluntad de garantizar seguridad respecto del futuro.

Si allí, en la provisión de certezas, radica el corazón de la tarea del gobernante, la totalidad de la gestión actual será evaluada casi exclusivamente en función del modo en que haya administrado la mayor amenaza que enfrenta la sociedad: una inédita amenaza a la vez sanitaria, económica y social.

Tenemos algunos indicios: una reacción temprana y eficiente para limitar la propagación de la enfermedad, acompañada de decisiones orientadas a mejorar la capacidad de las infraestructuras de salud y de los recursos necesarios para proteger a la población más vulnerable tanto de la amenaza epidemiológica como de la crisis económica.

Decisiones cuya implementación puso en evidencia -filas de jubilados, sobreprecios en compras públicas, lentitud en la implementación de las decisiones económicas- que tenemos mejor gobierno que Estado, mejores ideas que capacidad de ejecutarlas. Aunque no debe, claro, ser soslayado el hecho de que gran parte de quienes integran los tres niveles de gobierno -nacional, provincial y municipal-, han contribuido en gran medida, por su larga historia en el poder, a que el Estado argentino sea un dispositivo a la vez inmenso y mediocre, incapaz y corrupto: gestionan un Estado cuyas capacidades ellos mismos han contribuido a degradar.

Pero también es posible intentar apartarse un poco de la situación actual, suponer que lo inédito del momento no radica solo en su carácter único, desconocido por todos nosotros, sino también en su alcance transitorio.

Aun si las consecuencias económicas y sociales serán graves, la pandemia, en tanto que tal, terminará en algún momento seguramente no demasiado lejano. Y entonces, la pregunta acerca de qué gobierno tenemos más allá de la pandemia volverá a tener sentido, porque quizá en ese momento el Presidente retome la agenda que esbozó en sus dos principales intervenciones antes del desencadenamiento de la crisis actual: su discurso de asunción el 10 de diciembre pasado, y el que pronunció ante la Asamblea Legislativa en 1° de marzo de este año.

Esos discursos inscribieron los inicios de la gestión actual en la tradición de los restantes gobiernos del siglo XXI argentino, cuyo rasgo común, que los emparenta entre sí más de lo que sus ideologías y prácticas los distinguen, es que se trató, en todos los casos, de gobiernos del siglo pasado. Como si, a contramano de la famosa tesis de Eric Hobsbawn, según la cual “el breve siglo XX” se extendió entre el inició de la Primera guerra mundial en 1914 y el colapso de la Unión Soviética en 1991, el siglo XX argentino se prolongara hasta la actualidad, en un bucle de proyectos incumplidos que deben ser finalizados ahora.

Los gobiernos de los Kirchner se propusieron terminar con el proyecto inacabado del peronismo del ’73: un Estado intervencionista y regulador, que estimulaba una tardíamente renovada idea de sustitución de importaciones y de creación de una “burguesía nacional”, a partir de un discurso beligerantemente antiimperialista.

El gobierno de Macri intentó cumplir el objetivo de la “modernización capitalista” iniciado por la dictadura y continuado, también frustradamente, por el menemismo. Alberto Fernández se propuso concluir el inconcluso programa institucionalizador de Alfonsín: renovación de los servicios de inteligencia y del poder judicial, descentralización del país, transparencia en las relaciones con la prensa…

Cada audiencia a la que esos gobiernos se dirigieron podía tener preferencias por uno u otro de los proyectos que sus dirigentes les propusieron revisitar. Pero en todos los casos, lo que fue común a todos ellos, lo que explica, también, que se haya tratado de proyectos destinados a implicar a una parte de la sociedad excluyendo a las demás, es que ningún gobierno argentino del siglo XXI propuso una agenda del siglo XXI.

​ Hasta el inicio de la crisis, tampoco lo había hecho el gobierno actual, de cuyo discurso estuvieron excluidos los grandes temas y problemas del mundo contemporáneo y, más aun, del mundo por venir.. Sólo resta esperar que la demoledora fuerza con que la pandemia está demoliendo nuestros hábitos ayude a sacudir también las telarañas mentales de las élites argentinas.