Panorama Internacional: de Portland a Bruselas, en un solo ticket

moral, es el desembarco de una violenta tropa de la Guardia Nacional estadounidense en los estados gobernados por demócratas para aplastar unas insistentes protestas populares. Son sitios en los cuales no se ha apagado el repudio por el asesinato del hombre negro George Floyd y contra el racismo institucional que detonó en mayo y junio una inesperada rebelión antisistema de negros y blancos en todo EE.UU. La persistencia de la protesta expresa una inquietud de carácter social y político que claramente excede las propias razones que las motivaron.

El otro suceso es el acuerdo sin precedentes entre los 27 integrantes de la Unión Europea para rescatar a los países que han sufrido el peor golpe por la crisis económica asociada a la brutal pandemia del Covid 19. Es la primera vez que esta creación multinacional se torna auténticamente cosmopolita al estilo de los sueños de intelectuales como Jürgen Habermas, con la mutualización de deudas que, en gran parte, novedosamente, no deberán ser devueltas.

Ese paso, que tiene algunos límites que el entusiasmo por el pacto dejó en las sombras como ya veremos, rompió con varios tabúes centrales en la construcción europea, que serán desde ahora precedentes de un nuevo comportamiento. Ese es el dato que le da carácter histórico al acuerdo, por encima incluso de lo que se ha repartido y la forma en que se lo ha hecho.

Las tropas que envió Donald Trump en principio a Oregón, uno de los estados más liberales de EE.UU. ,y que pretende multiplicar en otras ciudades de la magnitud de Nueva York, Los Ángeles y Chicago, arreciaron con una represión injustificada contra la gente que se movilizaba pacíficamente. Hubo escenas de secuestro denunciadas por las autoridades debido a que muchos de los agentes se movilizaban sin uniforme ni identificación y levantaban a la gente sin leerle sus derechos, los colocaban en camionetas también sin indicación alguna y los llevaban a destinos al menos confusos. Una barbarie institucional que ha recordado la ley del garrote contra las protestas independentistas de Hong Kong y que hasta podría disparar algunas sonrisas cómplices del venezolano Nicolás Maduro o de su colega Daniel Ortega, partidarios conocidos de estos procedimientos.

Esos comportamientos se afincan en dos niveles. En uno de ellos constituye parte central de la campaña electoral de Trump que atraviesa un momento aciago por la coincidencia de las encuestas en otorgar amplia diferencia a su rival demócrata Joe Biden con vistas a las elecciones del 3 de noviembre. El mandatario, con esta mano dura,busca ganar a sectores de la clase media de centro exhibiéndose como garantía de la seguridad y el orden. El otro nivel es más vasto y apunta a intentar sofocar una indignación creciente en EE.UU., tanto por la resistencia a volver al trabajo que se ha generalizado en el país pese al desmadre de la pandemia y su errática gestión, como por el creciente daño que ha producido la crisis económica en los sectores de menores ingresos que desde fines de este mes recibirán, incluso, una ayuda estatal mucho más recortada.

Esa indignación, de la que mucho saben los latinoamericanos en épocas recientes y que forma parte de la memoria global en el norte mundial desde hace una década, los europeos pretenden resolverla antes de que se manifieste. Este propósito superior explica que haya ganado el acuerdo en Bruselas y no la presión para desbaratarlo que impulsaba el cuarteto de los generosamente autollamados “frugales” que encabeza Holanda junto a Dinamarca, Suecia y Austria. Sus posiciones ortodoxas de otras épocas no encajan con el riesgo latente sobre el castillo, por tomar una antigua expresión del ex gerente del FMI,Michel Camdessus, cuando advirtió, años atrás, sobre las amenazas que apañan la pobreza que “socava la estructura de las sociedades a través de la confrontación, la violencia y el desorden social”.

Es por eso que conviene guiarse con cierta cautela cuando se analiza en tono crítico la parte más polémica de los pactos labrados en la cumbre de Bruselas, como recomendó un diplomático alemán. Las acotaciones previas de Angela Merkel y su socio principal en la circunstancia, el francés Emmanuel Macron, señalaron los efectos perniciosos de un ajuste que agudizara las consecuencias de la crisis a cambio de los rescates. Despejarán el camino del populismo en el terreno político, advirtieron. Saben de lo que hablan. En 2008, el derrape austericida, impulsado especialmente por Berlín, contribuyó a llenar de fanáticos soberanistas el continente y, en gran medida, ha sido ese comportamiento el germen de parte de las causas -la historia verá si los esenciales- que produjeron el Brexit.

El acuerdo no es perfecto, como reconoció Macron. No lo es sólo por los números que fueron menores en el nivel del rescate que se habían planeado originalmente. Lo que se negoció es un paquete de 750 mil millones de euros, de los que poco más de la mitad, 390 millones, serán subvenciones a fondo perdido. El resto, 360 mil millones, irá a préstamos pero a 30 años y con una tasa anual del orden del 1%. La propuesta original estipulaba 500 mil millones de euros sin devolución.

El dato de riesgo son los argumentos de letra chica con los que se venció la resistencia de los “frugales” que, como tampoco lo hizo Alemania tras la crisis de 2008 con las consecuencias conocidas, no creen en la mano equilibrada de los tecnócratas de la UE para el manejo de los fondos. Se instauró por lo tanto un llamado “freno de emergencia” que permite que cualquier gobierno de la comunidad pueda objetar los planes de gastos de algunos de los otros socios. Lucas Guttenberg, del Instituto Jacques Delors, citado por The Economist, teme que ese artefacto acabe por fortalecer la desconfianza dentro de la UE si los gobiernos beneficiarios entienden que otros los objetan de mala fe.

La otra concesión fueron amplios descuentos brindados a esos cuatro países en sus contribuciones al presupuesto de la UE. Esas pequeñas victorias cuestan dinero y no es casual la resistencia de Macron favorable a eliminar llanamente los descuentos. Es decir, hay tormentas hacia adelante que no serán sencillas de paliar sobre todo en el nivel donde pueden producirse recortes. Pero el acuerdo, al mismo tiempo, quebró antiguos límites, entre ellos incurrir en deudas a una escala sin precedentes combinadas con la mutualización, una garantía de conjunto que, como señalaron los medios económicos globales, no eran imaginables hace solo un puñado de meses.

Lo que anida detrás de esos cambios es la constatación de que la crisis global que disparó la pandemia desencadenó una simultánea emergencia política, económica y de salud pública a niveles nunca vistos, sometiendo, incluso a las sociedades más estables a una perturbación sin precedentes.

Un informe de The European Union Institute for Security Studies, una agencia de la UE que analiza cuestiones de seguridad, defensa y política exterior, remarca la energía con que la pandemia exacerba las desigualdades y sobrecarga aún más a los grupos ya vulnerables dentro de las sociedades afectadas por conflictos. A su vez, las consecuencias económicas ejercen una gran presión sobre las instituciones estatales y socavan la gobernanza. De modo que la escala global de la crisis y su evolución continua complican los esfuerzos para diferenciar la pandemia de otros eventos catastróficos del pasado produciendo una desarticulación en el sistema.

El informe se centra en países en conflicto o con desafíos previos, pero su mirada recorre todo el universo. Hay una anarquía y EE.UU. en la misma circunstancia  se monta en el derrumbe de los límites para atajar del peor modo los efectos sociales del desastre que sufre la economía. Un desvío que hasta ahora parecía reservarse a las autocracias y que confirma el emergente antidemocrático que agudizó la peste. ¿De qué otro modo, si no, se puede entender que la Casa Blanca y su principal habitante amenacen ciudades y estados según la afiliación política de sus líderes a los que denosta como ultraizquierdistas incapaces de gestionar la crisis? Ese tufo de partido único en la mayor potencia de la Tierra sucede en un nación que se autocelebra como una comunidad democrática, tolerante y abierta a diferencia de sus rivales autoritarios. Lo grave es que un mundo de este modo imprevisible confirma la frase con tono de advertencia de John Maynard Keynes: “Lo inevitable rara vez sucede, es lo inesperado lo que suele ocurrir”.

 © Copyright Clarín 2020