Piden suspender el juicio oral contra el policía Luis Chocobar, acusado de matar a un ladrón que asaltó a un turista en La Boca

atendiendo a un planteo de la defensa. La situación es inédita y promete revuelo. A la vez, los abogados de Chocobar no quieren que el juicio se haga por videoconferencia.

A Chocobar, agente de la Policía Local de Avellaneda, lo acusan de haber matado en “exceso del cumplimiento del deber” al ladrón Juan Pablo Kukoc (18). Kukoc, junto a un cómplice menor de edad que también será juzgado a partir del 9 de octubre, había atacado a puñaladas al turista estadounidense Joe Wolek (56) para robarle la cámara en el barrio de La Boca, el 8 de diciembre de 2017.

Lo que quiere la defensa de Chocobar es que el policía sea juzgado por un jurado popular. Lo que no quieren es que sea juzgado por un tribunal de menores, junto al cómplice de Kukoc que atacó a Wolek.

Primero el abogado de Chocobar, Fernando Soto, le planteó la cuestión al Tribunal Oral de Menores N° 2, que la negó, y después a la Cámara de Casación que rechazó declarar la inconstitucionalidad del proceso contra el policía.

Entonces la defensa del agente recurrió, a través de una queja, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Ministerio Público Fiscal. El máximo tribunal todavía no se expidió, pero la Procuración porteña sí, en un dictamen del 23 de septiembre.

Mahiques, en su dictamen al que accedió Clarín, le solicitó al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad que se constituya como una instancia de apelación intermedia entre Casación y la Corte Suprema para las causas penales en el ámbito de la Capital Federal. Hay una cuestión irresuelta que atraviesa todo: la demora en el traspaso de los fueros criminales y correccionales a la Justicia porteña.

La resolución del fiscal general de la Ciudad solicita al Tribunal Superior que hagan lugar al recurso de queja presentado por la defensa de Chocobar y declaren “erróneamente denegado al recurso de inconstitucionalidad” ante Casación y, por ende, que se suspenda el debate oral y público previsto para el 9 de octubre.

También pidió Mahiques que se declare admisible el recurso de inconstitucionalidad pero rechaza el planteo de fondo para que el juicio sea por jurados.

De darse la situación que el Tribunal Superior porteño se expida en línea con el pedido del fiscal general de suspender el juicio que está por arrancar en un fuero criminal nacional podría generar una discusión mayor con un alcance inestimable.

Soto le dijo a Clarín que en el fuero civil hubo un antecedente esta misma semana en el que el TSJ se constituyó como una “corte intermedia” y revocó una resolución de la Cámara Nacional de Apelaciones. “Se estableció que ellos son el Tribunal de Apelación previa a la Corte Suprema”, afirmó.

En cuanto al planteo del juicio por jurados, el abogado dijo que “es un derecho constitucional que nunca se modificó desde 1853, ni siquiera en la última reforma de la Constitución de 1994”.

En paralelo, hay otro problema con el juicio previsto para el viernes de la semana que viene y es que por la pandemia del coronavirus sería por videoconferencia. Este jueves, la defensa de Soto a la que se sumó el ex fiscal general adjunto Luis Cevasco, presentó un escrito ante el tribunal para oponerse al debate virtual.

Para Soto, eso limita la posibilidad de Chocobar de defenderse fundamentalmente por los movimientos que tiene que hacer para explicar cómo fue la acción en la que disparó contra Kukoc. “Cómo sostuvo el arma, las posiciones de tiro que existen, cuál usó él, qué vieron los testigos”, ejemplificó el abogado.

En los juicios orales, los jueces y las partes suelen hacer preguntas incisivas hacia los imputados y los testigos para que representen ubicaciones, distancias, posturas y maniobras para ver si lo que dicen es coherente con la realidad.

“Además tenemos videos, filminas e imágenes que no se pueden mostrar por Skype o Zoom”, dijo.

Por si algo faltaba, Soto aseguró que Chocobar “no tiene los medios para sostener una comunicación por Internet. No cuenta con banda ancha ni un paquete de datos que le permita estar conectado tantas horas”.

Ante esa situación, la alternativa que plantea la defensa, si no hay lugar para el juicio por jurados, es que el juicio oral se realice en una sala de audiencias acorde al contexto actual.

“Si hay programas de TV con conductores, participantes y hasta un jurado, ¿cómo no puede constituirse un tribunal para llevar adelante un juicio con el fiscal, el defensor y los imputados citando de a un testigo a la vez? Hay suficientes espacios como la Sala Amia de Comodoro Py o el Salón de los Derechos Humanos de la Corte Suprema en el Palacio de Tribunales”, dijo Soto.

GL