Con el voto mayoritario de dos de sus jueces, la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal rechazó conceder el recurso extraordinario con el que Cristina Kirchner
y otros querellantes de la causa por supuesto espionaje ilegal en el gobierno de Mauricio Macri pretendían que la Corte Suprema de Justicia impida el traslado de ese expediente a los tribunales porteños de Comodoro Py.
En la causa iniciada en la justicia federal de Lomas de Zamora se investigan actividades de espionaje ilegal por la que fueron procesados los extitulares de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) de la gestión macrista, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, entre otros. Aunque en la resolución de febrero pasado en la que enviaron las actuaciones a Comodoro Py los jueces de la Casación destacaron que el traslado “no implica, de ningún modo, invalidar lo ya actuado ni retrotraer la causa a etapas ya superadas, demorar el curso de la investigación”, ni “desvirtuar las medidas de prueba existentes o por producirse ni invalidar lo actuado hasta ahora en la jurisdicción federal de Lomas de Zamora”, la resolución enfureció al gobierno.
Pero este martes, los camaristas Mariano Borinsky y Javier Carbajo consideraron que “los recursos extraordinarios federales interpuestos no se dirigen contra la sentencia definitiva de la causa -ni tampoco contra una equiparable a ella- tal como exige el artículo 14 de la ley 48.”
Aunque “el Alto Tribunal ha admitido excepciones a esa regla general”, ellas “no se constituyen en el presente caso en el que el conflicto resuelto por esta Sala IV había sido trabado entre el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nro. 2 de Lomas de Zamora y la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Ciudad de Buenos Aires; ambos con competencia federal.”
Los jueces evaluaron que “tampoco se encuentra suficientemente argumentada la existencia de una cuestión federal (otro requisito exigido por la ley 48 a los efectos de acceder al Máximo Tribunal por vía de recurso extraordinario), ya que los agravios expuestos resultan juicios discrepantes con el criterio expuesto en los fundamentos de la sentencia impugnada; lo que no implica acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal que invoca”.
“Los diversos argumentos de las partes referidos a los fundamentos del fallo impugnado no alcanzan para dar cabal respaldo a la pretensión de obtener por vía de la doctrina de la arbitrariedad el acceso a los estrados de la Corte Suprema, sino que se limitan a expresar su disconformidad con lo decidido“, concluyen Borinsky y Carbajo.
En cambio, para su colega Angela Ledesma “la cuestión federal, ha quedado planteada de manera suficiente, conforme los agravios señalados por los recurrentes con relación a la posible afectación del derecho de defensa en juicio y juez natural.” En minoría, la jueza también entendió que los recurrentes “alegan fundadamente” su tesis de que la sentencia de la Casación respecto al destino del expediente sobre supuesto espionaje ilegal “resulta equiparable a una sentencia definitiva en tanto les ocasionaría un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior”.
Además de Cristina, también habían presentado un recurso extraordinario para acceder a la Corte Roberto Baratta, Julio De Vido, Ricardo Jaime, Emilio Pérsico, Rafael Resnick Brenner, y Jorge Chueco, Luis Lugones, Pablo Bruera, Victor Olivera Fuster, Leonardo Martinez Herrero, la Unidad de Información Financiera (UIF), la Liga Argentina por los Derechos del Hombre y la Comisión Provincial por la Memoria.
