Hay 300 juicios orales que para el presidente de la Magistratura son más importantes que la causa Vialidad contra Cristina Kirchner

la Magistratura, presidido por Alberto Lugones, donde al Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) que juzga a Cristina Kirchner. Ante el pedido reiterado de una plataforma online para reanudar el caso, se le remitió una planilla de excel con más de 300 juicios y que existe un “orden cronológico” de pedidos de diversos juzgados. Pese a que el 6 de mayo se cursó la primera consulta por parte del TOF 2, no fue incorporada al listado, con el mensaje de que hay otras prioridades. Sin embargo, de esa planilla 143 casos ya concluyeron y se incorporaron la semana pasada 16 nuevos pedidos, sin incluir al TOF 2.

El Tribunal que el 21 de mayo de 2019 comenzó a juzgar a Cristina Kirchner por presuntos hechos de corrupción vinculados a los 51 contratos viales por unos 3 mil millones de dólares que recibió Lázaro Báez, protagonizó un cruce con el presidente del Consejo de la Magistratura, a través de una serie de notas y acordadas. El organismo que preside Alberto Lugones es el responsable de administrar el presupuesto del Poder Judicial y garantizar su funcionamiento, “pero no le compete establecer prioridades sobre los juicios que se desarrollan, la superintendencia de los Tribunales es de la Cámara de Casación, no es potestad del Consejo la administración de la justicia”, planteó un magistrado del Máximo Tribunal penal a Clarín.

Uno de los puntos que quedó expuesto, fueron las diferencias de las fechas y “las respuestas cambiantes”, como explicó una fuente judicial. El 6 de mayo el TOF 2 integrado por los jueces Andrés Basso, Jorge Gorini y Rodrigo Giménez Uriburu, remitió la primer consulta al Consejo, pidiendo información sobre alguna plataforma para reanudar el juicio contra Cristina Kirchner de forma online. Para entonces el listado del organismo -sólo ese mismo día- registraba seis casos en audiencias virtuales (Mar del Plata, La Plata, el TOF 2 de Rosario y un Tribunal de Ejecución).

Fue el 18 de mayo, cuando al Tribunal se le explicó que se estaba en “etapa de elaboración de nuevas soluciones que cuando los superiores así lo indiquen se encontrarán en condiciones de satisfacer lo requerido”. La planilla excel expone que para esa fecha, ya se venían desarrollando más de diez audiencias onlines, sólo registradas ese día algunas correspondían al Juzgado federal de Venado Tuerto, al de Morón, a la Secretaría Penal 4 de San Juan, al TOF 1 de Mendoza.

Nueve días después, vino otra notificación por parte del Consejo, explicando que la Dirección General de Tecnología “está trabajando en el desarrollo de una solución tecnológica superadora para satisfacer el tipo de demanda realizada por los distintos tribunales de todo el país. Para entonces, según la información oficial, ya se habían “cerrado exitosamente” 143 casos de pedidos de utilización de la plataforma online. Algunos de baja complejidad.

Sin respuesta concreta, el 28 de mayo los jueces pidieron que se informe si, hasta tanto concluyan las tareas de prueba, resultaba posible contratar una licencia premium de la herramienta Zoom a los fines de reanudar el juicio. La semana pasada que el Consejo informó sobre el desarrollo de la plataforma ‘JITSI’ con “ resultados satisfactorios para la celebración de videoconferencias con numerosos puntos de conexión, razón por la cual es recomendable su utilización”.

“Si varios casos se concluyeron con éxito, estaba en funcionamiento hace tiempo y nunca se informó”, sostuvieron fuentes judiciales. La información del Consejo vino acompañada de otro dato: hay previo al caso de CFK, 330 pedidos de otros Tribunales para la utilización del sistema, “de los cuales unos 30 son de alta complejidad”, dijo el presidente del Consejo y explicó que se asignó cronológicamente un orden de entrada según el momento de su solicitud. En la planilla constan 423 pedidos, de los cuales 143 ya concluyeron.

Otro dato. En aquella planilla no está cargado el requerimiento del TOF 2 que hizo la primera consulta el 6 de mayo, “nunca se informó que la plataforma estaba habilitada desde hace tiempo”, indicaron fuentes judiciales a Clarín. El Consejo dijo que el Tribunal podrá comenzar el juicio “a partir del momento de la conclusión de aquellos”. El Tribunal respondió que en ese archivo excel “no se encuentra registrada gestión alguna a la orden de esta jurisdicción”.