Sin salida: Shamina Begum, la joven “novia del ISIS”, no podrá volver a su país para defenderse

Lloyd, un periodista de The Times, encontró a Shamina Begum en un campo de refugiados en Irak, embarazada, con un hijo que nació y murió tres semanas después. El ministro del interior británico Sajid Javid le quitó la nacionalidad británica, cuando no tiene posibilidad de tener otra. Pero Begum no podrá regresar al reino a defender su derecho a la nacionalidad por decisión del máximo tribunal de justicia británico.

El caso llegó este viernes a la Corte Suprema de Justicia en Londres, que rechazó el pedido. Su caso decide también la suerte de más de 30 mujeres, detenidas en campos de Irak, con más de 50 hijos, ex británicas, apátridas, que quieren ser repatriadas y cumplir sus condenas en el país y que sus familiares puedan criar a sus hijos. Los kurdos que las custodian ruegan a las autoridades británicas que las devuelvan a sus países porque no pueden asegurarlas en las actuales condiciones.

Un caso testigo

A Shamima Begum, la estudiante de Bethnal Green que viajó para unirse al Estado Islámico, no se le permitirá regresar a Gran Bretaña para luchar contra el despojo de su ciudadanía dictaminó la Corte Suprema.

Los jueces concluyeron que “el derecho de Begum a una apelación justa y efectiva, al regresar al Reino Unido, no prevalecía sobre otros derechos como la seguridad pública”. Su fallo, publicado en la mañana del viernes, señaló la preocupación del gobierno de que Begum, de 21 años, seguía siendo “una amenaza para la seguridad”.

El equipo legal de Begum había argumentado que solo podría tener una apelación “justa y efectiva” si se le permitía regresar al Reino Unido porque no podía participar adecuadamente en los procedimientos del campamento de al-Roj en el noreste de Siria. Los abogados no podían verla ni hablarle por teléfono. No tenía derecho a la defensa.

El 19 de febrero de 2019, el ministro del interior Sajid Javid notificó a Shamima Begum que tenía la intención de privarla de su ciudadanía británica (“la decisión de privación”). El motivo declarado de la decisión fue que Begum es “una doble nacional británica / bangladesí que, según se estima, ha viajado previamente a Siria y se ha alineado con el ISIS “, y que se evalúa que su regreso al Reino Unido presentaría un riesgo para la seguridad nacional del Reino Unido”, escribió la Corte en su presentación. Fue después de que The Times encontrara a Begum en un campo de refugiados en Siria.

El fallo deja a Begum en el limbo, en el campo controlado por los kurdos, aunque se espera que continúe con el caso de ciudadanía. No tiene ningún documento de viaje. Es oficialmente apátrida, en una decisión controvertida en términos de derechos humanos.

Victoria para la ministra del Interior

La sentencia de la Corte Suprema representa una victoria para la ministra del Interior, Priti Patel, quien prometió en septiembre de 2019, que “no había forma” de que Begum pudiera regresar a casa.

Patel dijo que el fallo había “reafirmado la autoridad del secretario del Interior para tomar decisiones vitales de seguridad nacional”.

“El gobierno siempre tomará las medidas más enérgicas posibles para proteger nuestra seguridad nacional. Nuestra prioridad sigue siendo mantener la seguridad de nuestros ciudadanos”, dijo la ministra del interior británica.

Begum, que tuvo tres hijos, todos los cuales murieron, tenía 15 años cuando viajó a Siria desde Bethnal Green en 2015. Había pasado casi cuatro años con el régimen terrorista e inicialmente no se arrepintió. Dijo que no se inmutó cuando vio una cabeza cortada en una papelera en la calle. Desde entonces ha pedido perdón. Ha admitido que sufrió “un lavado de cerebro” en manos del ISIS. Su marido es un holandés, combatiente, que será condenado a muerte o a prisión perpetua en Irak.

El Ministerio del Interior llevó el caso al tribunal más alto del país, después de que el Tribunal de Apelaciones dictaminó el año pasado que Begum debería regresar a casa para luchar por el caso de ciudadanía.

Los argumentos legales

James Eadie QC, del Ministerio del Interior, había afirmado que no había garantía de que el MI5, el servicio secreto doméstico, pudiera controlar a Begum y que expondría al público a un “mayor riesgo de terrorismo”. Dijo que crearía importantes riesgos de seguridad nacional.

Lord Reed, el presidente de la Corte Suprema que leyó la sentencia, dijo que la Corte de Apelaciones no le dio a la evaluación de seguridad el “respeto” que debería haber recibido.

Dijo que los jueces de apelación estaban equivocados al creer que el derecho de Begum a una audiencia de apelación justa debería prevalecer sobre los “requisitos de seguridad nacional”.

“El derecho a una audiencia justa no prevalece sobre todas las demás consideraciones, como la seguridad del público. Si un interés público vital hace que sea imposible que un caso sea escuchado de manera justa, entonces los tribunales normalmente no pueden conocerlo”, explicó el alto magistrado.

Y siguió: “La respuesta adecuada al problema en el presente caso es suspender el recurso de privación hasta que la Sra. Begum esté en condiciones de desempeñar un papel efectivo en él, sin que la seguridad del público se vea comprometida. Esa no es una solución perfecta, ya que no se sabe cuánto tiempo pasará antes de que sea posible. Pero no existe una solución perfecta para un dilema del tipo actual”.

Implicancias para apátridas y sus hijos

El caso tiene implicaciones para más de 30 adultos británicos o ex británicos detenidos por las autoridades kurdas en Siria y sus 35 hijos. Algunos esperaban el juicio de Begum antes de continuar con sus impugnaciones por la privación de su ciudadanía en la Comisión Especial de Apelaciones e Inmigración.

Begum viajó al bastión de Isis en Raqqa con dos amigas de la escuela, Kadiza Sultana, entonces de 16 años, que murió en un ataque con drones, y Amira Abase, entonces de 15 años, cuya familia cree que está muerta. Su ciudadanía fue despojada sobre la base de que no sería apátrida, ya que podía reclamar la ciudadanía de Bangladesh a través de sus padres. Pero Bangladesh ya advirtió que no se la daría.

Sus abogados habían dicho que no podía desempeñar “ningún papel significativo” en su caso desde el campo de refugiados, que está controlado por las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF).

Viola un juicio justo

En comunicaciones escritas, Lord Pannick, su defensor, describió cómo a los detenidos no se les permite recibir visitas de abogados ni hablar ellos. Las comunicaciones con Begum no eran confidenciales ni seguras, eran intermitentes y poco fiables. No permitían que se tomaran instrucciones detalladas o confidenciales sobre el caso de seguridad nacional en su contra.

Liberty, el grupo de derechos humanos que se unió al llamamiento, dijo que “despojar a alguien de la ciudadanía sin el debido proceso socava el estado de derecho y el derecho de todos a un juicio justo”.

Señaló que el MI5 “había gestionado de forma segura a cientos de personas que regresaron de Siria”.

Rosie Brighouse, abogada de Liberty, dijo que “el derecho a un juicio justo no es algo que los gobiernos democráticos deban quitar por capricho, ni tampoco la ciudadanía británica de alguien. Si a un gobierno se le permite ejercer poderes extremos, como el destierro, sin las garantías básicas de un juicio justo, se sienta un precedente extremadamente peligroso”.

“Los servicios de seguridad han gestionado de forma segura el regreso de cientos de personas de Siria, pero el gobierno ha optado por tomar a Shamima Begum como un caso ejemplar”, denunció.

El juicio por la pérdida de nacionalidad de Begum continúa, pero sin su presencia y sin derecho a que escuchen su versión de los hechos.

París, corresponsal

ap

Mirá también

Mirá también

Princesas, rehenes y misterio: ¿Dónde está Shamsa, la otra hija del Emir de Dubai desaparecida hace 20 años?

Mirá también

Mirá también

Los niños de ISIS, atrapados en Siria y sin salida